Uma Fogueira Das Vaidades

A arrogância consiste em acreditar que uma narrativa inventada pode, por si só, trazer a vitória, escreve Alastair Crooke.

A arrogância consiste em acreditar que uma narrativa forjada pode, por si só , trazer a vitória. É uma fantasia que varreu o Ocidente – mais enfaticamente desde o século XVII. Recentemente, o Daily Telegraph publicou um ridículo vídeo de nove minutos pretendendo mostrar que ‘narrativas vencem guerras’, e que os contratempos no campo de batalha são incidentais: O que importa é ter um fio de narrativa unitária articulado, tanto vertical quanto horizontalmente, ao longo o espectro – do soldado das forças especiais no campo até o pináculo do ápice político.

A essência disso é que ‘nós’ (o Ocidente) temos uma narrativa convincente, enquanto a da Rússia é ‘desajeitada’ – ‘Nós vencermos, portanto, é inevitável’.

É fácil zombar, mas mesmo assim podemos reconhecer nela uma certa substância (mesmo que essa substância seja uma invenção). A narrativa é agora como as elites ocidentais imaginam o mundo. Quer se trate da emergência pandémica, do clima ou das ‘emergências’ da Ucrânia – tudo é redefinido como ‘guerras’. Todas são ‘guerras’ que devem ser travadas com uma narrativa unitária imposta de ‘vencer’, contra a qual toda opinião contrária é proibida.

A falha óbvia dessa arrogância é que ela exige que você esteja em guerra com a realidade. A princípio, o público fica confuso, mas à medida que as mentiras proliferam e mentiras se sobrepõem, a narrativa se separa cada vez mais da realidade tocada, mesmo que as névoas da desonestidade continuem a envolvê-la frouxamente. O ceticismo público se instala. Narrativas sobre o “porquê” da inflação; se a economia está saudável ou não; ou por que devemos entrar em guerra com a Rússia, começar a brigar.

As elites ocidentais ‘apostaram suas camisas’ no controle máximo das ‘plataformas de mídia’, conformidade absoluta de mensagens e repressão implacável de protestos como seu modelo para uma manutenção contínua no poder.

No entanto, contra todas as probabilidades, o MSM está perdendo seu domínio sobre o público americano. As pesquisas mostram uma desconfiança crescente em relação aos meios de comunicação dos EUA. Quando o primeiro programa “anti-mensagem” de Tucker Carlson no Twitter apareceu, o barulho de placas tectônicas se chocando umas contra as outras foi imperdível, pois mais de 100 milhões (um em cada três) de americanos ouviram a iconoclastia.

O ponto fraco desse novo autoritarismo “liberal” é que seus principais mitos narrativos podem ser derrubados. Basta que isso aconteça; aos poucos, as pessoas começam a falar a realidade.

Ucrânia: como vencer uma guerra impossível de ser vencida? Bem, a resposta da elite tem sido por meio da narrativa. Insistindo contra a realidade de que a Ucrânia está vencendo e a Rússia está “quebrando”. Mas essa arrogância acaba sendo destruída pelos fatos na prática. Até mesmo as classes dominantes ocidentais podem ver que sua demanda por uma ofensiva ucraniana bem-sucedida fracassou. No final, os fatos militares são mais poderosos do que os discursos políticos: Um lado é destruído, seus muitos mortos se tornam a trágica “agência” para derrubar dogmas.

“Estaremos em posição de estender um convite à Ucrânia para se juntar à Aliança quando os Aliados concordarem e as condições forem cumpridas … [no entanto] a menos que a Ucrânia vença esta guerra, não há nenhuma questão de adesão a ser discutida” – declaração de Jens Stoltenberg em Vilnius . Assim, depois de exortar Kiev a jogar mais (centenas de milhares) de seus homens nas garras da morte para justificar a adesão à OTAN, este último vira as costas para seu protegido. Afinal, foi uma guerra invencível desde o início.

A arrogância, em um nível, estava na oposição da OTAN de sua alegada doutrina militar e armas ‘superiores’ contra a rigidez militar obsoleta, do obstinado estilo soviético – e ‘incompetência’ russa.

Mas os fatos militares no terreno expuseram a doutrina ocidental como arrogância – com as forças ucranianas dizimadas e seu armamento da OTAN em ruínas fumegantes. Foi a OTAN que insistiu em reencenar a Batalha de 73 Easting (do deserto iraquiano, mas agora traduzida para a Ucrânia).

No Iraque, o ‘punho blindado’ perfurou facilmente as formações de tanques iraquianos: foi de fato um ‘punho’ impetuoso que derrubou a oposição iraquiana ‘para seis’. Mas, como o comandante dos EUA naquela batalha de tanques (Coronel Macgregor), admite francamente, seu resultado contra uma oposição desmotivada foi em grande parte fortuito.

No entanto, ’73 Easting’ é um mito da OTAN, transformado na doutrina geral para as forças ucranianas – uma doutrina estruturada em torno da circunstância única do Iraque.

A arrogância – de acordo com o vídeo do Daily Telegraph – no entanto, ascende verticalmente para impor a narrativa unitária de uma futura “vitória” ocidental também na esfera política russa. É uma velha história o fato de a Rússia ser militarmente fraca, politicamente frágil e propensa a fissuras. Conor Gallagher demonstrou, com várias citações, que foi exatamente a mesma história na Segunda Guerra Mundial, refletindo uma subestimação ocidental semelhante da Rússia – combinada com uma superestimação grosseira de suas próprias capacidades.

O problema fundamental com a “ilusão” é que a saída dela (se é que ocorre) ocorre em um ritmo muito mais lento do que os eventos. A incompatibilidade pode definir resultados futuros.

Pode ser do interesse da Equipe Biden agora supervisionar uma retirada ordenada da OTAN da Ucrânia – de modo que evite se tornar outro desastre em Cabul.

Para que isso aconteça, a Equipe Biden precisa que a Rússia aceite um cessar-fogo. E aqui está a (a maior parte negligenciada) falha dessa estratégia: simplesmente não é do interesse da Rússia ‘congelar’ a situação. Mais uma vez, a suposição de que Putin “pularia” com a oferta ocidental de um cessar-fogo é um pensamento arrogante: os dois adversários não estão congelados no significado básico do termo – como em um conflito em que nenhum dos lados foi capaz de prevalecer sobre o outro, e estão presos.

Simplificando, enquanto a Ucrânia paira estruturalmente à beira da implosão, a Rússia, em contraste, é totalmente plenipotente: tem forças grandes e novas; domina o espaço aéreo; e tem quase domínio do espaço aéreo eletromagnético. Mas a objeção mais fundamental a um cessar-fogo é que Moscou quer que o atual coletivo de Kiev desapareça e as armas da OTAN fora do campo de batalha.

Então, aqui está o problema: Biden tem uma eleição e, portanto, seria adequado às necessidades da campanha democrata de ter um ‘relaxamento ordenado’. A guerra na Ucrânia expôs muitas deficiências logísticas americanas mais amplas. Mas a Rússia também tem seus interesses.

A Europa é o partido mais aprisionado pela “ilusão” – a começar pelo ponto em que eles se lançaram sem reservas no “campo” de Biden. A narrativa sobre a Ucrânia foi interrompida em Vilnius. Mas o amour propre de alguns líderes da UE os coloca em guerra com a realidade. Eles querem continuar empurrando a Ucrânia com o moedor de carne – para persistir na fantasia da “vitória total”: “Não há outra maneira a não ser a vitória total – e se livrar de Putin… Temos que correr todos os riscos para isso. Nenhum compromisso é possível, nenhum compromisso”.

A classe política da UE tomou tantas decisões desastrosas em deferência à estratégia dos EUA – decisões que vão diretamente contra os próprios interesses econômicos e de segurança dos europeus – que eles estão com muito medo.

Se a reação de alguns desses líderes parece desproporcional e irreal (“Não há outro caminho senão uma vitória total – e livrar-se de Putin”) – é porque essa ‘guerra’ toca em motivações mais profundas. Reflete temores existenciais de um desvendamento da meta-narrativa ocidental que derrubará tanto sua hegemonia quanto a estrutura financeira ocidental com ela.

A meta-narrativa ocidental “ de Platão à OTAN, é uma das ideias e práticas superiores cujas origens se encontram na Grécia antiga, e desde então foram refinadas, estendidas e transmitidas ao longo dos tempos (através do Renascimento, a revolução científica e outras supostamente exclusivamente desenvolvimentos ocidentais), de modo que nós, no Ocidente, hoje somos os sortudos herdeiros de um DNA cultural superior”.

Isso é o que os narradores do vídeo do Daily Telegraph provavelmente tinham em mente quando insistiam que ‘Nossa narrativa vence guerras’. Sua arrogância reside na presunção implícita: que o Ocidente, de alguma forma, sempre vence – está destinado a prevalecer – porque é o destinatário dessa genealogia privilegiada.

Claro, fora do entendimento geral, é aceito que as noções de ‘um Ocidente coerente’ foram inventadas, reaproveitadas e colocadas em uso em diferentes épocas e lugares. Em seu novo livro, The West , a arqueóloga clássica Naoíse Mac Sweeney questiona o ‘mito do mestre’, apontando que foi apenas “com a expansão do imperialismo ultramarino europeu ao longo do século XVII, que uma ideia mais coerente do Ocidente começou a emergir – um sendo utilizado como uma ferramenta conceitual para traçar a distinção entre o tipo de pessoas que poderiam ser legitimamente colonizadas e aquelas que poderiam ser legitimamente colonizadoras”.

Com a invenção do Ocidente veio a invenção da história ocidental – uma linhagem elevada e exclusiva que fornecia uma justificativa histórica para a dominação ocidental. Segundo o jurista e filósofo inglês Francis Bacon, houve apenas três períodos de aprendizado e civilização na história humana: “um entre os gregos, o segundo entre os romanos e o último entre nós, isto é, as nações do Ocidente. Europa”.

O medo mais profundo dos líderes políticos ocidentais, portanto – cúmplices do conhecimento de que a ‘Narrativa’ é uma ficção que contamos a nós mesmos, apesar de sabermos que é factualmente falsa – é que nossa era se tornou cada vez mais e perigosamente contingente a esse meta-mito .

Eles tremem, não apenas com uma ‘Rússia fortalecida’, mas também com a perspectiva de que a nova ordem multipolar liderada por Putin e Xi que está varrendo o mundo derrube o mito da Civilização Ocidental.

Fonte: strategic-culture.org