Sobre A Instabilidade Da Crise E A Psicologia Da Dissuasão Nuclear

Na era nuclear, a principal ameaça é a transição do confronto para uma guerra total

Uma vasta gama de problemas e diferentes cadeias de acontecimentos podem levar a uma guerra nuclear total, mas o passo final será quase sempre a preempção. A guerra total não acontecerá se as partes não acreditarem que é iminente e inevitável e que, por mais terrível que seja lançar um primeiro ataque, é ainda pior ser vítima dele.

Estas crenças inter-relacionadas não são necessárias quando se trata de níveis mais baixos de violência, incluindo mesmo o uso limitado de armas nucleares. Na verdade, tais posições iniciais são capazes de transformar ações enérgicas que começaram como controladas em ações autodestrutivas. Mas enquanto uma guerra total for mais catastrófica do que perder uma guerra limitada ou uma derrota política esmagadora, só há uma razão para lançar um ataque em grande escala: se os estadistas concluírem que o outro lado irá fazê-lo. Quando a guerra é vista como inevitável, nem a rendição nem a contenção são possíveis. Esta última implica não apenas uma ameaça de resposta a um ataque do outro lado, mas também uma promessa de não atacar se o outro lado demonstrar a mesma contenção. Um Estado que acredita que a guerra é inevitável não acreditará, por definição, em tais promessas. A paz não pode ser comprada nem mesmo ao preço de enormes concessões, incluindo a capitulação.

Um lider com um mínimo de bom senso preferirá até mesmo uma paz muito insatisfatória à guerra. Mas pode não haver essa escolha. Numa crise aguda sem precedentes, a verdadeira escolha pode ser entre a guerra agora e a guerra no futuro próximo, uma guerra iniciada pelo próprio Estado e uma guerra iniciada por outro. Se a primeira opção for considerada preferível, a guerra irá rebentar mesmo quando ambos os lados quiserem evitá-la. Esta preferência também influenciará a probabilidade percebida de uma colisão; um estado só esperará um ataque inimigo (e uma guerra inevitável) se acreditar que considera o primeiro ataque uma vantagem. Este problema de instabilidade da crise é em grande parte psicológico.

<…>

Instabilidade da crise

Albert Wohlstetter argumentou que o equilíbrio da dissuasão é frágil (ou seja, que um primeiro ataque pode proporcionar vantagens significativas). Com base neste raciocínio, Thomas Schelling explicou que um dos maiores perigos de ir à guerra é o “medo mútuo de um ataque surpresa”. Cada lado teme ser pego de surpresa e deve permanecer alerta. E isto significa não apenas uma monitorização cuidadosa das atividades militares do inimigo, mas também uma preparação para as ações das próprias forças. Contudo, isto pode levar o outro lado a concluir que o primeiro pode estar a preparar-se para atacar.

Como resultado, o outro lado passará para um elevado nível de prontidão para o combate, confirmando assim as suspeitas do primeiro e forçando-o a passar também para um nível ainda mais elevado de prontidão para o combate. O resultado é uma terrível profecia autorrealizável. As ações que cada lado toma com medo de ser surpreendido alimentam os medos do outro lado e levam a uma guerra que nenhum deles queria.

<…> As lições de história de 1914 aprendidas pelos estadistas e as memórias dos ataques surpresa de 1941 foram agravadas pela crença de que as armas nucleares tornaram esses ataques ainda mais destrutivos. Assim, em Novembro de 1945, a Time observou, listando doze disposições sobre armas nucleares: “As armas atómicas aumentam o incentivo à agressão, multiplicando a vantagem da surpresa.” <…>

O comportamento de um Estado está muitas vezes intimamente relacionado com os seus objetivos de política externa e com a análise dos objetivos do inimigo. Contudo, numa situação de instabilidade de crise não existem tais ligações.

Se um Estado acredita que é impossível manter a paz, pode atacar, embora, em princípio, prefira o status quo a iniciar uma guerra e pense que o inimigo também adere a uma estratégia defensiva. Este é um exemplo extremo e particularmente perigoso do dilema de segurança que molda em grande parte a política internacional.

Assim, mesmo que ambas as partes o desejem, a segurança mútua permanece inatingível. Treinar as forças armadas para melhorar a segurança do Estado aumentará o número não só de armas para repelir um ataque, mas (pelo menos ligeiramente) também de armas destinadas a um primeiro ataque. As medidas que envolvam apenas o primeiro e não o último seriam menos arriscadas – por exemplo, enviar submarinos para o mar a partir de bases ou dispersar mísseis móveis baseados em terra.

Mas mesmo estas medidas aparentemente inofensivas podem parecer perigosas para o outro lado. Em primeiro lugar, qualquer medida para aumentar o número de armas capazes de resistir a um primeiro ataque de um inimigo também aumentaria o volume de armas que resistiriam a um ataque retaliatório se o Estado atacasse primeiro.

Em segundo lugar, o outro lado pode interpretar as medidas defensivas como uma indicação de que os líderes do Estado decidiram ir à guerra ou são incapazes de manter o controlo político sobre as suas forças.

Terceiro, o inimigo pode atacar porque atacar primeiro é mais eficaz contra um oponente que ainda não preparou as suas forças para o combate. Numa situação cada vez mais tensa, a instabilidade da crise é criada pela constatação de que os benefícios de um primeiro ataque desaparecerão em breve. O Secretário da Defesa McNamara reconheceu esta dinâmica no projecto de Memorandos Presidenciais sobre Armas Nucleares Táticas no final da década de 1960, observando que numa crise, “a tentação será grande… atacar os sistemas de lançamento de armas nucleares inimigos antes que possam ser usados ou destruir ”suas forças terrestres antes que elas possam se dispersar”. Desta forma, a estabilidade seria reforçada por forças sempre invulneráveis, ou por políticas que lhes deram origem antes da crise se agravar. <…>

A guerra como uma inevitabilidade

Dado que a instabilidade da crise é impulsionada pela interação entre os dois lados, é importante perguntar se um Estado pode inadvertidamente levar um adversário a acreditar que a guerra é inevitável. Os lideres nem sempre são capazes ou estão dispostos a ver as consequências das suas ações. Os estadistas têm muitas vezes menos controlo do que pensam; o que o seu estado faz nem sempre coincide com as suas ordens. Além disso, muitas vezes percebem erroneamente seu próprio comportamento.

Tal como outros vêem as acções governamentais através de lentes distorcidas, os estadistas não são observadores desinteressados das suas próprias ações. Mesmo que o fossem, teriam de ter em conta o ponto de vista particular da outra parte, que variaria dependendo dos dados de que dispõe, das suas predisposições cognitivas e das suas necessidades de distorcer a informação disponível. Dada a complexidade da tarefa, não é surpreendente que os Estados por vezes não consigam compreender como os outros irão interpretar o seu comportamento e que, em parte por esta razão, as suas acções conduzem por vezes a consequências não intencionais e indesejáveis.

Durante tempos de crise, o medo acrescido de ataques faz com que as pessoas recolham mais provas e as estudem mais de perto do que em tempos calmos. Isto, embora não seja contra-intuitivo, também cria problemas, especialmente porque em qualquer crise nuclear cada superpotência seria confrontada com uma grande quantidade de atividade militar desconhecida. <…>

É difícil compreender os acontecimentos que vemos pela primeira vez, mesmo nas circunstâncias mais favoráveis. Mas numa crise, o incomum provavelmente parecerá ameaçador. É claro que o surgimento de tal ameaça é uma das razões pelas quais o Estado deveria ser colocado em alerta. Mas a conclusão pode não ser que o Estado atacará se o conflito não puder ser resolvido, mas sim que atacará de qualquer maneira. Além disso, a crença de que o inimigo está a fazer preparativos sem precedentes para a guerra é o resultado da elevada sensibilidade de percepção que acompanha uma crise.

Numa crise nuclear, a tendência para ver todos os movimentos do outro lado como componentes de um único plano conduzirá quase certamente a conclusões incorrectas e perigosas. Ações comuns são vistas com suspeita: durante a crise dos mísseis cubanos, o presidente John F. Kennedy estava muito preocupado com a descrença soviética de que o U-2 sobrevoando a Sibéria (26/10/1962 – Ed.) fosse um avião meteorológico que havia desaparecido extraviado.

Além disso, uma vez que ambos os lados declararam estado de alerta máximo, as unidades militares não só executaram instruções pré-preparadas, mas também agiram de acordo com a sua própria discrição. Então, agora acontece que a decisão de abater um U-2 sobre Cuba (27 de outubro de 1962 – Ed.) foi tomada pelo comandante de um sistema de defesa aérea soviético. Mas não é surpreendente que tal possibilidade não tenha ocorrido a Kennedy e aos seus conselheiros, que argumentaram que “os soviéticos devem… ter decidido atirar as suas cartas na mesa”.

É também provável que cada superpotência considere as ações dos Estados mais pequenos do outro lado como controladas pelo inimigo principal. Durante a crise dos mísseis cubanos, os Estados Unidos não consideravam Castro um ator independente e, em 1973, a União Soviética parecia sobrestimar o controle dos EUA sobre Israel e pode ter atribuído o cerco ao exército egípcio à malícia de Washington.

Dado que as futuras crises soviético-americanas surgirão quase certamente de conflitos entre clientes no Terceiro Mundo, a tendência para subestimar a autonomia dos pequenos Estados é particularmente preocupante. A beligerância dos clientes leva a superpotência à conclusão de que o seu inimigo decidiu resolver as coisas.

Determinação e confiança

Na era nuclear, a principal ameaça é a transição do confronto para uma guerra total. Mas o lado oposto ainda precisa de ser convencido da credibilidade de tal ameaça, porque a sua utilização levará à destruição tanto do próprio Estado como do seu inimigo. Assim, um dos desafios mais importantes para os países é mostrar determinação. Para fazer isso, o Estado deve influenciar as percepções dos outros.

É claro que se pode julgar a determinação de um Estado pelo seu comportamento anterior. Isto explica em parte porque é que as superpotências se envolvem profundamente na resolução de problemas associados a países que são de pouca importância em termos de ameaças à segurança. A Guerra Fria está repleta de conflitos e crises que envolvem muito pouca – geralmente muito pouca – probabilidade de guerra, e são pontuadas por casos em que um lado ou outro paga um preço significativo em baixas humanas – como a União Soviética no Afeganistão ou o Estados Unidos no Vietnã. Mas permanece a questão de saber até que ponto é legítimo julgar o nível de determinação do Estado em geral com base em casos individuais. A pesquisa não conseguiu encontrar um efeito consistente da resolução de um conflito nos conflitos subsequentes.

A “ascensão” de questões mesquinhas e guerras para confrontos nucleares é problemática porque os custos e os riscos no primeiro caso são incomparavelmente mais baixos do que no segundo.

Parece pouco razoável, por exemplo, que alguém tire conclusões sobre o possível comportamento dos Estados Unidos à beira da guerra nuclear a partir da sua campanha no Vietnã. Na verdade, se uma pequena guerra como a do Vietnã tivesse aumentado significativamente a capacidade da América para dissuadir a União Soviética de ameaçar os seus interesses vitais, teria sido uma forma barata de defender a sua nação.

Suponhamos que os Estados Unidos acreditem que uma pequena guerra por um país sem importância levará outros a concluir que Washington agirá de forma decisiva e num confronto perigoso. Mas, na realidade, esta não será uma prova fiável, porque os Estados Unidos poderiam travar uma pequena guerra apenas para criar a aparência, independentemente de realmente assumirem o risco no caso de um desafio nuclear. Assim, tal comportamento, a fim de fortalecer a própria reputação, tornar-se-á autodestrutivo, mas outros não terão razão para tirar conclusões para o futuro nesta base.

Mesmo que tomar uma posição firme num confronto de baixo nível ou numa pequena guerra não conduza a certas consequências, a retirada mina claramente a confiança no futuro: outros concluem que não estão dispostos a suportar os custos. No entanto, ele também está errado.

Isto ocorre em parte porque se o ator desertor acredita que os outros acreditam na teoria do dominó, então ele estará especialmente motivado para prevalecer na próxima vez e demonstrar que a teoria está errada, ou pelo menos não se aplica a ele. Como disse o Ministro dos Negócios Estrangeiros alemão em 1911: “Quando o nosso prestígio… cai, somos obrigados a lutar”. É claro que, se outros previrem tal desenvolvimento, esperarão que o ator derrotado seja especialmente duro no próximo confronto.

Assim, sem sinais objetivos e fiáveis de resolução, os Estados são forçados a fazer muitas coisas estranhas para convencer os outros de que não recuarão na sua linha face a uma crise grave. Kissinger argumentou: “Na minha opinião, o que parece ser “equilibrado” e “seguro” numa crise é muitas vezes o mais arriscado.

A escalada gradual tenta o inimigo a responder a cada movimento; o que se pretende como demonstração de moderação pode ser percebido como indecisão; garantias podem… motivar a espera, atrasando a permanência na zona de risco. <…> [Para encerrar rapidamente o conflito, o líder] deve demonstrar inexorabilidade. Ele deve estar preparado para escalar rápida e violentamente até o ponto em que o inimigo não possa mais se dar ao luxo de experimentar.”

Esta posição é intrigante e pode estar correta, embora pareça suspeitamente uma generalização baseada num conhecimento superficial da experiência do Vietnã. Mas o que é importante é que se baseie – e isto é natural – numa avaliação de como o outro lado interpreta as nossas acções. As regras de inferência que ligam as ações do governo e as previsões dos observadores são criadas por esses observadores.

Portanto, os estados tendem a comportar-se de forma a influenciar os observadores, e os observadores tentam julgar os próximos passos do estado com base no seu comportamento anterior. A circularidade surge porque acontece que as ações do Estado dependem das conclusões esperadas dos observadores, e estes devem julgar como, na opinião do Estado, as conclusões são tiradas. Em seguida, os participantes da interação desenvolvem critérios de realidade que os orientarão.

Autor: Robert Jervis (1940–2021) – professor de relações internacionais e políticas públicas na Universidade Columbia (Nova York), um clássico dos estudos de segurança internacional.

Este material é baseado em trechos de seu livro “O Significado da Revolução Nuclear. Política e a perspectiva do Armagedom “(O significado da revolução nuclear. Política e a perspectiva do Armagedom. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1989)

Fonte: globalaffairs.ru