A China e a Rússia têm estado notavelmente calmas, observando atentamente o movimento das placas tectónicas globais em resposta às “duas guerras”.
A China e a Rússia têm estado notavelmente calmas, observando atentamente o movimento das placas tectónicas globais em resposta às “duas guerras” (a “multiguerra” da Ucrânia e de Israel). Na verdade, não é surpreendente; ambos os Estados podem sentar-se e simplesmente observar Biden e a sua equipe persistirem nos seus erros estratégicos na Ucrânia e nas múltiplas guerras de Israel.
O entrelaçamento das duas guerras irá, naturalmente, moldar a nova era. Existem riscos substantivos, mas por agora podem observar com conforto, à distância, a evolução de uma conjuntura climática na política mundial, aumentando gradualmente o ritmo do atrito até um círculo de fogo.
A questão aqui é que Biden, no centro da tempestade, não é um Sun-Tzu de cabeça fria. A sua política é pessoal e altamente visceral: como Noah Lanard escreveu na sua análise forense de Como Joe Biden se tornou o principal falcão da América , a sua própria equipe diz-no claramente: a política de Biden está assentada nos seus “ kishkes ” – nas suas entranhas.
Isso pode ser visto na forma desdenhosa e gráfica com que Biden zomba do Presidente Putin como um “autocrata”, e na forma como ele fala sobre as vítimas do ataque do Hamas serem massacradas, agredidas sexualmente e feitas reféns, enquanto “o sofrimento palestino é deixado vago – se é que é mencionado”. “Não creio realmente que ele veja os palestinos” , diz Rashid Khalidi, professor de Estudos Árabes Modernos na Universidade de Columbia.
Há uma longa e respeitável história de líderes que tomam decisões no momento certo a partir de seu inconsciente, sem cálculos racionais cuidadosos. No mundo antigo esta era uma qualidade altamente valorizada. Odisseu exalava isso. Chamava-se mêtis. Mas essa capacidade dependia de um temperamento desapaixonado e de uma capacidade de ver as coisas “em termos gerais”; agarrar os dois lados de uma moeda, diríamos.
Mas o que acontece se, como sugere o professor Khalidi, os ‘ kishkes ‘ estiverem cheios de raiva e bile; simpatia instintiva por Israel, alimentada por uma visão ultrapassada da cena interna israelita. “Ele simplesmente não parece reconhecer a humanidade [dos outros]” , como disse um ex-membro do Team Biden a Lanard.
Bem, os erros – erros estratégicos – tornam-se inevitáveis. E estes erros estão a atrair os EUA – cada vez mais fundo (como a Resistência previu). Michael Knights, um estudioso do grupo de reflexão neoconservador do Instituto Washington, observou :
“Os Houthis estão entusiasmados com o seu sucesso e não serão fáceis de dissuadir. Eles estão se divertindo muito, enfrentando uma superpotência que provavelmente não poderá detê-los”.
Isto surge na sequência de uma guerra na Ucrânia que já atingiu – ou está – a sua conclusão precipitada. Tanto nos EUA como entre os seus aliados na Europa, reconhece-se que a Rússia prevaleceu de forma esmagadora e em todos os “domínios de conflito”. Não há praticamente nenhuma hipótese de esta situação poder ser recuperada, independentemente de dinheiro ou de novo “apoio” ocidental.
Os militares ucranianos saboreiam diariamente os frutos amargos deste fato. Muitos nas classes dominantes de Kiev também “entendem”, mas têm medo de falar abertamente. O quadro de linha-dura por trás de Zelensky insiste, no entanto, em prosseguir com a sua ilusão de montar uma nova ofensiva.
Seria uma gentileza para com “aqueles que estão prestes a morrer”, noutra mobilização fútil para o Ocidente, parar. O fim do jogo é inevitável: um acordo para pôr fim ao conflito nos termos da Rússia.
Ahhh, mas não se esqueça dos ‘ kishkes’ de Biden : este resultado significaria a ‘vitória’ de Putin e a esperança de Biden de uma guirlanda de vitória se transformaria em cinzas. A guerra deve continuar, mesmo que a sua única realização seja disparar mísseis de longo alcance diretamente contra as cidades civis da Rússia (um crime de guerra).
É óbvio para onde isso vai dar. Biden está num buraco que só pode aprofundar. Ele não pode parar de cavar? Alguns na América poderão desejar que isso aconteça, à medida que as perspectivas eleitorais democratas diminuem. Mas parece provável que não consiga, pois então o seu inimigo (Putin) “venceria”.
Claro, seu inimigo já venceu.
Sobre Israel, Lanard continua :
“… Biden muitas vezes atribuiu o seu apoio inabalável a Israel… a “uma longa, longa discussão” com Henry “Scoop” Jackson – um senador notoriamente agressivo (uma vez descrito como ‘mais sionista do que os sionistas’).
“Depois que Biden se tornou vice-presidente, ele manteve sua crença de ‘não haver luz do dia’: (‘que a paz só virá se não houver ‘luz do dia’ entre Israel e os EUA’). Em um livro de memórias publicado no ano passado, Netanyahu escreveu que Biden deixou clara sua disposição de ajudar desde o início: “Você não tem muitos amigos aqui, amigo”, teria dito Biden . “Eu sou o único amigo que você tem. Então me ligue quando precisar”.
Em 2010, quando Netanyahu enfureceu Obama com uma grande expansão de assentamentos enquanto Biden estava em Israel; Peter Beinart relatou que, embora Biden e a equipe quisessem resolver a disputa de forma privada, o campo de Obama seguiu um caminho totalmente diferente: a secretária Clinton deu a Netanyahu 24 horas para responder, alertando : “Se não cumprirem – isso poderá ter consequências sem precedentes nas relações bilaterais. relações – do tipo nunca visto antes.”
“Biden logo entrou em contato com Netanayhu atordoado… Biden minou completamente o Secretário de Estado [Clinton] e deu a [Netanyahu] uma forte indicação de que tudo o que estava sendo planejado em Washington era teimosia – e [que] ele poderia desarmar isso quando conseguisse voltar”.
Quando Clinton viu a transcrição, “percebeu que havia sido jogado debaixo do ônibus” por Biden, disse uma autoridade. Beinart concluiu:
“que durante um período crítico no início da administração Obama, quando a Casa Branca considerou exercer uma pressão real sobre Netanyahu para manter viva a possibilidade de um Estado palestino, Biden fez mais do que qualquer outro funcionário de nível ministerial para proteger Netanyahu dessa pressão”.
Claramente, tais relatos colocam Biden visceralmente à direita de alguns membros do Gabinete de Guerra de Netanyahu – “Não vamos fazer nada além de proteger Israel”, disse Biden numa angariação de fundos em Dezembro ; “Nem uma única coisa”.
Este apoio inabalável é uma receita segura para os futuros erros estratégicos dos EUA – como Moscou, Teerã e Pequim terão suposto.
O antigo diplomata israelita e atual membro de Washington, Alon Pinkas, considera que embora uma guerra Israel-Hezbollah fosse devastadora para ambos os lados, “porque é que parece inevitável?”
“Embora Washington esteja cauteloso com tal desenvolvimento… Israel parece resignado com a ideia. Tanto é assim – que um artigo do Washington Post citou autoridades dos EUA expressando “alarme” e estimando que [Netanyahu] está encorajando a escalada como uma chave para a sua sobrevivência política”.
No entanto, o que os kishkes de Biden dizem a ele? Se uma operação militar israelita para “mover” o Hezbollah para norte de Litani “parece” inevitável para Pinkas; e com Israel “resignado a isso”, não seria também provável – dado o apoio inabalável de Biden a Israel – que Biden também estivesse de alguma forma resignado com uma guerra?
O que dizer da reportagem do Washington Post no domingo de que Biden encarregou a sua equipe de prevenir a guerra total entre Israel e o Hezbollah?
Esse relatório – claramente vazado propositalmente – provavelmente pretendia inocular os EUA da culpa pela cumplicidade, caso a guerra no Norte eclodisse.
Foi uma mensagem bastante diferente transmitida pelo senador Lindsay Graham a Netanyahu na sua reunião de quinta-feira passada – e a Mohamed Bin Salman (que Graham conheceu mais tarde na sua tenda no deserto) – tal como em 2010, Biden estava “em silêncio” a dizer a Netanyahu para ignorar a mensagem de Obama sobre a necessidade de um Estado Palestino?
(Altas personalidades dos EUA não costumam reunir-se com o primeiro-ministro israelita e, subsequentemente, com o príncipe herdeiro, sem contatarem com o comando da Casa Branca).
A chave para compreender a complexidade do lançamento de uma acção militar no Líbano reside na necessidade de a ver de uma perspectiva mais ampla: Da perspectiva dos neoconservadores, confrontar o Hezbollah invoca os prós e os contras de uma “guerra” mais ampla dos EUA com o Irã. Um tal conflito envolveria aspectos geopolíticos e estratégicos diferentes e mais explosivos, uma vez que tanto a China como a Rússia mantêm uma parceria estratégica com o Irã.
O enviado dos EUA, Hochstein, está em Beirute esta semana e foi supostamente encarregado de vincular os lados libanês e israelense às disposições da (nunca implementada) Resolução 1701 do Conselho de Segurança da ONU de 2006.
O governo libanês propôs à ONU um roteiro para a implementação da 1701. O ‘mapa’ prevê a finalização de um acordo sobre todos os treze pontos fronteiriços disputados e propõe a demarcação da fronteira entre o Líbano e Israel em conformidade. Mas, como salienta Pinkas, tal configuração da questão é totalmente enganosa, pois a Resolução 1701 não é simplesmente uma disputa territorial não resolvida no Líbano. O principal foco da Resolução 1701 foi (e é) o desarmamento e a deslocação do Hezbollah, mas o plano do governo libanês não menciona de todo o Hezbollah, o que coloca questões claras sobre o seu realismo e propósito.
Porque é que o Hezbollah seria persuadido a desarmar-se, quando Netanyahu, juntamente com o Ministro da Defesa Gallant, anunciaram através de uma declaração conjunta este fim de semana que “a guerra não está perto do fim: tanto em Gaza como nas fronteiras do norte” com o Líbano.
Gallant, no fim-de-semana passado, avisou claramente que Israel não tolerará os cerca de 100.000 residentes israelitas deslocados das suas casas no norte de Israel e impedidos de regressar a casa devido às ameaças do Hezbollah. Se a solução diplomática de Hochstein não surgir (com o Hezbollah desarmado e removido do sul), então Israel, prometeu Gallant, tomará uma acção militar . “A ampulheta logo vai virar”, alertou.
Talvez a coisa mais assustadora e sinistra sobre um confronto militar entre Israel e o Hezbollah seja a sua aparente inevitabilidade, conclui Pinkas:
“A sensação de que é uma conclusão precipitada. Na ausência de um acordo político duradouro e mutuamente acordado, e dada a razão de ser do Hezbollah e as motivações regionais do Irã, tal guerra pode ser apenas uma questão de tempo”.
Assim, quando Blinken chegou a Israel, ele enfrentou, sem surpresa, um profundo cepticismo sobre a possibilidade de chegar a um acordo com o Líbano para que o Hezbollah se retirasse para o outro lado do rio Litani, relata o comentador israelita Ben Caspit . (Bem, certamente, se o assunto ainda não foi levantado com o Hezbollah!).
Se Israel invadisse o Líbano para tentar afastar o Hezbollah da fronteira, estaria, evidentemente, a invadir um Estado membro soberano da ONU. Independentemente das circunstâncias, seria imediatamente denunciada internacionalmente como uma agressão ilegal.
Será então o objetivo destas negociações tentar fazer com que o Estado Libanês concorde com um acordo “simplificado” (as explorações das fazendas de Sheba’a) que aceite o ano de 1701 em princípio, para que Israel não possa ser acusado de invadir um Estado soberano?
Poderá esta ser também uma tática, a que o Hezbollah acede, para evitar a culpa nos círculos libaneses por desencadear uma guerra que prejudicaria o Estado, ao colocar sobre Israel o ônus de lançar um ataque ao Líbano? Esta iniciativa de 1701 não passa de uma charada que visa possíveis consequências jurídicas?
Em caso afirmativo, como isso afeta qualquer mensagem que Biden possa estar enviando a Israel em canais secundários? Sabemos que um conjunto de mensagens dos EUA enviadas ao Irã é que os EUA não querem guerra com o Irã. Estará isto a preparar o cenário para Biden indicar novamente que o seu apoio inabalável a Israel permanece intacto? Quase certamente.
A Rússia, o Irão, a China e grande parte do mundo estão naturalmente a observar enquanto os EUA se deixam arrastar para uma série de erros estratégicos sobrepostos – um conduzindo ao outro – que irão, sem dúvida, remodelar a ordem global em seu benefício.
Moscou já entendeu que não é possível negociar com o inimigo neonazista.
O gesto provocativo é mais simbólico do que uma ameaça substancial. A Rússia deveria ignorá-lo e se concentrar em demolir [...]
O presidente eleito americano prometeu coisas durante a campanha e agora está se preparando para implementar outras contrárias.
O gato finalmente saiu da bolsa. À medida que a UE agora se conforma com uma vitória de Trump em [...]
Os BRICS são a melhor expressão da reação global à tentativa de submeter a humanidade à hegemonia mundial dos rituais [...]
