Os Europeus São Prisioneiros Do “centro” Político Ocidental!

Ao cristalizar-se num centro monolítico e cada vez mais obsoleto, a “democracia” liberal anuncia a sua morte, escreve Hugo Dionísio.

Hugo Dionísio

As últimas semanas constituem um capítulo profundamente esclarecedor sobre as razões explicativas da crise da chamada “democracia liberal” e dos profundos problemas que afetam o Ocidente e a União Europeia, em particular. Seja o debate Trump/Biden que nos diz que quem está ao volante não mostra a cara, e quem mostra a cara não está ao volante; sejam as eleições na UE, que demonstram a contradição entre um “centro” político monolítico e as necessidades das suas populações; em ambos os casos, podemos assistir à crescente obsolescência do sistema político para fazer face aos desafios anunciados, bem como ao verdadeiro esgotamento das “soluções” que preconiza.

Como consequência profunda desse esgotamento, há a ausência de uma estratégia futura que não envolva uma navegação atribulada à vista e uma total falta de base material que justifique as decisões políticas que estão sendo tomadas, tudo resultando em fracasso após fracasso. É absolutamente incrível que se possa falhar tanto e tantas vezes. As medidas aplicadas pelos EUA, e imitadas pela UE contra seus adversários, não só falham, mas também têm repetidamente os efeitos opostos aos declarados. No entanto, eles permanecem inalterados.

Para confirmar esta verdade, a União Europeia decidiu recentemente aplicar tarifas aos cereais da Rússia e da Bielorrússia. Além deste tremendo absurdo, num contexto de crise, caracterizado pela necessidade de controlar a inflação e os altos preços dos fatores de produção, a UE decide repetir a receita aplicada ao gás russo e contribuir para encarecer os alimentos. O objetivo de reduzir as importações de cereais destes países está relacionado, segundo a burocracia europeia, com o objetivo de negar rendimentos econômicos à Rússia. Tomando como exemplo o que aconteceu com as sanções, só posso perguntar se, para derrotar a Rússia, não teremos todos de morrer de fome primeiro.

Um exemplo do monolitismo e da imobilidade deste “centro” político, construído a partir e em conformidade com a imagem de Washington, através do recurso a ONG’s, academia, Think Thank e organizações internacionais, é o próprio nome de Úrsula Von Der Leyen e António Costa. Alguém, por favor, explique, com base em que escrutínio esta senhora foi novamente escolhida como Presidente da Comissão! Qual foi a dimensão democrática em que ela foi bem-sucedida, para além da replicação cega, para a União Europeia, da política externa de Washington? E por que razão a família política do S&D aprovou a sua nomeação? Trocaram pelo apoio do PPE a António Costa!

Também no caso de António Costa, o poder deste “centro” político está consagrado. Depois de o seu adversário político e atual Primeiro-Ministro português o ter acusado de incompetência em Portugal e de ter liderado um dos “piores governos” da história democrática portuguesa, porque é que mais tarde o mesmo PM, quando chegou a altura de o nomear para o Conselho Europeu, disse que Costa cumpria todos os requisitos? O fato é que a vida política no Ocidente coletivo é cada vez mais levada a cabo num circuito fechado, em que a propaganda, ao contrário do que acontecia antes, já não visa convencer os de fora a entrar; visa antes convencer os de dentro a ficar!

Esta situação demonstra a complexidade do problema e, ao contrário do que muitos querem fazer crer, não basta que a União Europeia, ou os EUA, substituam a classe política comprometida com esta decadência. Pode parecer atraente pensar que “a culpa é dos políticos”, e que basta trocar os de má qualidade por outros melhores, e tudo se resolverá. Melhores políticos dependem da elevação do nível de consciência das populações e ainda estão muito atrasados para conseguir produzi-los, em quantidade e qualidade. Os poucos que existem são rejeitados pelo “centro” político todo-poderoso porque não se alinham com suas aspirações.

Portanto, lamento decepcionar aqueles que veem uma mudança profunda nos últimos resultados eleitorais. Os resultados eleitorais, caracterizados pela “ameaça” da “extrema” direita, representam, acima de tudo, que uma parte crescente da população se sente muito mal. Mas esse sentimento ainda corresponde, na minha opinião, a um estado primário de consciência. O discurso político do centro dominante, focado nos fracassos dos outros (“a economia russa está em pedaços”; “A economia chinesa cairá”, repetidamente), não consegue mais esconder o estado grave em que nos encontramos. As pessoas estão começando a perceber que estão doentes, sim, mas ainda não sabem as causas da doença, muito menos o caminho para a cura.

Por enquanto, e mesmo numa lógica de resistência a qualquer tipo de mudança substancial, as escolhas centram-se, sobretudo, em agendas partidárias que apenas abordam questões superficiais (para não dizer que não sejam importantes) sem nunca tocarem no fundamental. Sem nunca porem em causa o modelo de exploração económica. Reconheçamos que é mais fácil assumir que a culpa é do outro, que o mal vem de fora, do que assumir que ele está dentro e é profundo!

De qualquer forma, o movimento eleitoral caminha cada vez mais para votar nas forças que melhor expressam esse mal-estar, mas que raramente apresentam soluções fundamentais para resolvê-lo. Daí que, após décadas de apelo à “moderação centrista”, as populações se sintam impelidas ao “politicamente incorreto”, confundindo acusações de culpa contra terceiros (imigrantes, ciganos, corruptos) e gritando com a necessária “mudança”. E é essa “incorreção política” que se expressa a chamada “extrema direita”. E regularmente é isso que a distingue, fundamentalmente, do “centro” político em crise.

Se há estagnação e irremovibilidade no “centro” político ocidental, isso é resultado da capitulação histórica da social-democracia e sua captura pelos interesses da classe dominante. Isso levou a uma concentração sem precedentes de poder político (também resultante da concentração de riqueza em cada vez menos pessoas), com esse “centro” político começando a funcionar como um cartel ideológico em que diferenças superficiais não colocam em risco as ideias fundamentais que os unem. Esse centro político é “woke” (você achou que “woke” é a esquerda?), compartilhando a agenda de Soros; é neoliberal, compartilhando a agenda do consenso de Washington; é globalista, compartilhando a agenda do Great Reset do Fórum Econômico Mundial.

As diferenças superficiais que vemos entre uma centro-esquerda mais “woke” e uma centro-direita mais neoliberal não podem ser confundidas entre “direita e esquerda” e muito menos entre a esquerda progressista e a direita reacionária. Elas refletem apenas o escopo do centro político. Em vez disso, essas diferenças perdem expressão diante da ideia de “civilização ocidental neoliberal”, liderada pelos EUA, e sua expansão neocolonial para o resto do mundo, que representa o pilar ideológico fundamental que une as famílias políticas mais poderosas. Vejamos o caso do Reino Unido, onde há um movimento, parado, entre um partido conservador dominado por multimilionários e um partido trabalhista dominado por funcionários de multimilionários. Mas a política subjacente nunca muda.

Para evitar o desgaste, os interesses dominantes recorrem à alternância eleitoral, criando a aparência de rotatividade democrática, escrutínio e responsabilização. No entanto, como o poder é cartelizado entre oligarquias políticas, a alternância tem sido, como previsto, incapaz de traduzir a rotação alternada em mudanças políticas concretas. O sistema tornou-se prisioneiro de um mero movimento aparente. Seja qual for o sistema político, mais ou menos sufragista, há algo que decreta sua morte eventual: a incapacidade de mudar; o monolitismo ideológico, especialmente diante das dificuldades das populações.

A suposta “moderação” desse “centro” de poder sempre foi medida pelo índice de incapacidade de desafiar as diretrizes econômicas e de política externa europeias e ocidentais, especialmente as de Washington. A grande preocupação dos governos nacionais, aqueles que pertencem ao “centro” político dominante, passou a ser, burocraticamente, “cumprir as diretrizes europeias”. A UE, por outro lado, está obcecada com o alinhamento atlantista. A margem de governança para resolver os problemas dos povos europeus tornou-se mínima. Nesse sentido, esse “centro” político representa uma forma de extremismo atlantista militante.

Dado o monolitismo deste “centro” político, a sua arrogância e sectarismo, em que não aceitar uma das regras que defende significa ficar de fora, a direita política que rejeita a guerra é empurrada para as margens. E é a partir daqui que se sustenta parte da ideia da “extrema” direita e do seu perigo, não distinguindo entre a “extrema” direita, que o é porque rejeita a política externa globalista e de confronto (onde até já vi Vucic e Fico alinharem-se!!!), e a “extrema direita” de fato, xenófoba, fascista e retrógrada.

Neste sentido, o “centro” político pode ser tão extremista e perigoso quanto a verdadeira “extrema direita”, pois é esse mesmo “centro moderado” que abraçou o militarismo e quer a continuação e expansão da frente de guerra (existe algo pior e mais extremo do que a guerra?)

E é aqui que se estabelece a diferença entre o “centro moderado” e alguma “extrema” direita e alguma “extrema” esquerda. Oposição à guerra e apoio ao diálogo com a Rússia. Aspetos que, somados ao caso de Orbán, que defende relações com a China, ameaçam fazer ruir a estratégia hegemônica norte-americana, apropriada de forma tão militante pela Comissão Europeia de Úrsula Von Der Leyen e seu centro político. Todas as forças de “extrema esquerda” que defendem a mudança do modelo econômico de exploração são expulsas da discussão política.

Daí, podemos tirar várias conclusões com base na história dos últimos tempos. Uma delas é que esse centro político explora propagandisticamente uma falsa ideia de “moderação” assumida como o modo característico de governança que supostamente reúne e representa as virtudes de todo o espectro político-ideológico. Nada mais falso. Hoje, a questão da guerra contra a Rússia, o apoio ao regime de Kiev e a atitude em relação à China constituem um verdadeiro divisor de águas que promete perturbar o espaço político. Mesmo forças políticas abertamente capitalistas defendem o aprofundamento das relações com ambas, pois representam facções que pretendem “surfar” o crescimento dessas potências.

Nesse sentido, é o “centro moderado” que emerge como a área política mais extrema e menos capaz de conciliação e diálogo com a Federação Russa (totalmente) e a República Popular da China (cada vez mais). Esse “centro moderado” assume uma postura totalmente arrogante (nós estamos certos, o outro lado está errado); sectária (ou você está conosco ou contra nós) e divisiva (não há diálogo possível). Em vez disso, são alguns daqueles que ele designa como “extremos” que emergem como verdadeiramente moderados.

Outra conclusão decisiva é que, diante da competição internacional sistêmica, traduzida no conceito de “Sul Global” (que deveríamos chamar de “maioria global”), composto por organizações internacionais como a Organização de Cooperação de Xangai, a União Econômica Eurasiática, a ASEAN, os BRICS, a União Africana e outras, o Ocidente Coletivo cristalizado, cada vez mais protecionista, aparece em contradição direta com o movimento de abertura, expansão e desenvolvimento que estamos testemunhando no mundo não ocidental. O “Sul Global”, em um movimento de libertação do neocolonialismo dos últimos 100 anos, parece ser mais integrador da diversidade do que o Ocidente Coletivo.

O Ocidente Coletivo só admite um modelo de governança, em sua versão de exportação, ao qual todos devem aderir, cedo ou tarde, se quiserem se relacionar com ele. A não adesão ao modelo ocidental cristalizado implica enorme insegurança nas relações, sujeitando o parceiro aderente à constante possibilidade de sanções, revoluções coloridas e outros movimentos de interferência externa em seus assuntos. Ao contrário, organizações do sul global partem de uma premissa mais tolerante e pluralista, admitindo, em seu seio, diferentes visões de mundo e de política, sem que alguns queiram, pelo menos até que o vejam, impor seu modelo aos outros.

Não é difícil identificar qual modelo terá mais probabilidade de vingar, evoluir e resultar num encontro inovador de premissas ideológicas que respondam aos problemas da humanidade? Um modelo fechado, impositivo, de cima para baixo, conformista e autoritário, na medida em que não admite outra atitude senão a sua aplicação, impondo a destruição das soberanias como condição de “libertação” e que submete as nações ao poder do seu “centro” político; ou, por outro lado, um modelo diferente, em que diferentes sistemas contactam e cooperam entre si, aprendendo mutuamente e extraindo dos outros o melhor e mais bem-sucedido aprendizado, num caldo plural e despretensioso, por isso mais propício à inovação e ao progresso, assumido pelas nações, voluntária e soberanamente? Entre estas duas visões, afinal, qual delas nos parece mais moderada, dialogante e equilibrada?

O monolitismo extremista do sistema liberal ocidental é gradualmente combatido por um novo mundo. Um mundo multipolar e, portanto, mais plural, diverso e inclusivo, portanto, mais capaz de inovar, e, inovando, mais capaz de se desenvolver, sobreviver e vencer!

Ao cristalizar-se em um centro monolítico e cada vez mais obsoleto, a “democracia” liberal anuncia sua morte! Quando o “centro” ocupa todo o espectro, ele deixa de ser “centro” e se torna “extremo”.

strategic-culture.su