A Verdade, Toda A Verdade E Nada Mais Que A Verdade: O Ciclo De Coincidências Profanas Entre O Estado De Segurança E Assassinos Solitários Perturbados

“Quebrar ciclos de trauma” é a frase do momento, mas quase não há foco em quebrar ciclos sociais.

Kayla Carman

No Ocidente contemporâneo, há um foco obsessivo em psicologia, traumas de infância e quebra de ciclos. A ênfase está diretamente no eu, com a crença de que se os indivíduos puderem quebrar padrões geracionais explorando conscientemente a toca do coelho de sua totalidade interior, eles evoluirão para humanos melhores e mais esclarecidos — e a sociedade, como um todo, irá “subir de nível”. A sociedade ocidental está presa a essa teoria sem perceber os buracos gritantes dentro dela. Se todos nós quisermos nos tornar mais inteiros, então nossas instituições também devem refletir totalidade e decência, em vez de glorificar a ganância e o poder. Em vez disso, vemos sistemas recompensando os mais moralmente falidos entre nós, legitimando sua existência profana contínua. “Quebrar ciclos de trauma” é a frase do dia, mas quase não há foco em quebrar ciclos sociais. Na verdade, a maioria dos currículos de história falha em ensinar a natureza cíclica da história ou a dialética hegeliana que explica causa e consequência ao longo do tempo.

Políbio, um dos primeiros historiadores a escrever sobre a natureza cíclica da política e da história, uma vez declarou: “Como as massas do povo são inconstantes, cheias de desejos indisciplinados, apaixonadas e despreocupadas com as consequências, elas devem estar cheias de medos para mantê-las em ordem. Os antigos fizeram bem, portanto, em inventar deuses e a crença na punição após a morte.” Basta olhar para o ciclo de notícias moderno para provar como essa tática persiste hoje. A relevância da percepção de Políbio se torna ainda mais pertinente quando você considera que ele a escreveu durante o declínio do império helenístico — exatamente quando ele estava entrando em colapso no buraco negro da história — e, puta merda, isso é assustadoramente aplicável enquanto assistimos à queda da hegemonia dos EUA em tempo real. A fixação da sociedade ocidental em si mesma e o uso de táticas de medo por instituições para manter o controle inevitavelmente levam a enganos em torno das causas conspiratórias e colaborativas de eventos projetados para induzir o medo. A narrativa frequentemente atribui a causa de eventos perturbadores a um indivíduo “perturbado”, para desviar completamente a atenção da verdade abrangente, que, no geral, costuma ser muito mais perturbadora.

Tomemos, por exemplo, a primeira tentativa de assassinato do ex-presidente Donald Trump. A narrativa oficial de Crooks, um atirador adolescente solitário — perturbado, é claro — desmorona sob escrutínio. O comportamento da equipe de segurança naquele dia, a resposta tardia após a ameaça ter sido identificada e a capacidade do atirador de se posicionar, arma de fogo e escada na mão, são todos profundamente suspeitos. O fato de ele ter aparecido em um vídeo promocional da Blackrock só levanta mais questões. Chegaremos ao papel dos “banqueiros” em breve, mas jornalistas cidadãos descobriram ligações entre o atirador e telefonemas para um escritório do FBI, meses e dias antes do comício de Trump na Pensilvânia. Somente um louco por conspirações poderia conjurar tal absurdo de que o estado de segurança pode ter se envolvido porque, é claro, é altamente comum que a maioria dos adolescentes se envolva de alguma forma com a Blackrock e o FBI, e somente um maluco totalmente enlouquecido poderia ver o padrão cíclico dessa narrativa.

Considere Lee Harvey Oswald, talvez o mais famoso lobo solitário “perturbado” de todos. Somos solicitados a acreditar que esse homem desequilibrado de alguma forma enganou todo um destacamento do Serviço Secreto para assassinar um presidente que ele alegava admirar. Estranhamente, a pequena agenda verde de Oswald observa que Kennedy nem era seu alvo pretendido, sugerindo que a morte do presidente indiscutivelmente mais popular da história dos EUA pode ter sido acidental. Coincidentemente, Oswald, um ex-fuzileiro naval, supostamente desertou para a URSS após ficar desiludido com a propaganda americana. Seus próprios escritos sugerem que ele estava em uma missão secreta para a CIA, trabalhando como informante na Rússia. Seja isso verdade ou não, os vínculos de Oswald com o complexo militar-industrial devem ser uma bandeira vermelha gritante para qualquer pessoa com faculdades críticas. Quantas pessoas têm conexões, mesmo pequenas, com o estado de segurança? Provavelmente menos de 0,01%, mas esses laços continuam surgindo em caso após caso envolvendo assassinos infames e de alto perfil.

As conexões entre Charles Manson, MKUltra e o estado de segurança foram por muito tempo descartadas como teoria da conspiração. Mas documentos agora confirmam o envolvimento de Manson no MKUltra, bem como suas curiosas reuniões com seu agente de condicional — que, ao que parece, dividia o escritório com um dos líderes do programa. Apesar de múltiplas violações de condicional, Manson nunca foi devolvido à prisão. Por quê? O melhor motivo do estado de segurança parece ser que eles permitiram que Manson cultivasse um culto assassino para semear o medo. O establishment temia que grupos como os Panteras Negras, junto com o movimento anti-guerra em Hollywood, representassem uma ameaça às antigas instituições de poder. Então, eles induziram um clima de medo dentro do povo para impedir a unidade, utilizando políticas de identidade e provocações raciais para criar divisão e desconfiança, destruindo qualquer ameaça crescente à antiga hegemonia. Essa tática parece familiar?

Da mesma forma, o ciclo de jovens perturbados cometendo atrocidades para aterrorizar o público continua sendo uma ferramenta poderosa de controle. Veja Timothy McVeigh e o atentado de Oklahoma City. A narrativa oficial pinta McVeigh como um supremacista branco e extremista antigovernamental. No entanto, paradoxalmente, suas ações pareciam fazer um favor ao governo. Algumas fontes afirmam que documentos cruciais ligados ao escândalo Whitewater — que poderia ter levado ao indiciamento dos Clintons — foram convenientemente perdidos na explosão. Sem surpresa, o atentado também serviu de pretexto para o governo reprimir grupos anti-establishment, que cresceram em resposta a eventos como Waco e Ruby Ridge. Se subscrevermos a teoria de que a causa é fabricada para justificar a “consequência”, que geralmente se relaciona a um controle governamental mais rígido, é fácil questionar a versão oficial dos eventos. O ponto-chave, no entanto, como com Oswald e Manson, é que mais uma vez McVeigh tinha laços com o complexo militar-industrial e a CIA. Em uma carta para sua irmã, McVeigh alegou que foi recrutado para uma equipe secreta de operações secretas envolvida no contrabando de drogas para os Estados Unidos para financiar atividades secretas e que deveria “trabalhar lado a lado com agências policiais civis para silenciar qualquer um que fosse considerado um risco à segurança”. Seu co-conspirador, Terry Nichols, apoiou as alegações, alegando que um agente do FBI, Larry A. Potts, supervisionou essas atividades. Embora não haja provas definitivas, a coincidência é impressionante: mais um homem “perturbado” com conexões com o estado de segurança. Quais são as chances?

O mesmo padrão também aparece fora dos EUA. A maioria dos cidadãos britânicos não tem ideia de que Salman Abedi, o jovem perturbado responsável pelo atentado de Manchester em 2017, era um agente do MI5. Ele e seu pai eram membros do Grupo Islâmico de Combate da Líbia (LIFG) e receberam passaportes e cidadania do Reino Unido com a condição de que fizessem o que o Ministério das Relações Exteriores britânico mandasse, primeiro na Líbia e depois na Síria, para derrubar Assad. Apesar do FBI alertar o MI5 de que Abedi estava se radicalizando e representava uma ameaça iminente em solo nacional, nenhuma ação foi tomada, e as consequências deixaram muitos fãs de Ariana Grande perturbados para sempre. Por que o estado de segurança permitiu que isso acontecesse? Não é coincidência que uma eleição geral estivesse se aproximando, com Jeremy Corbyn — um defensor da paz intocável, incorruptível e anti-guerra — prestes a se tornar primeiro-ministro. O establishment não podia permitir isso. Eles mobilizaram sua maquinaria de mídia para pintar Corbyn como um simpatizante do terrorismo. Quando o atentado ocorreu, serviu como o pretexto perfeito para transformar o sentimento público em favor do partido “duro com o crime” do duopólio bipartidário; o momento não poderia ter sido mais oportunista. Sob esse quadro de análise, o estado de segurança do Reino Unido foi indiferente com um de seus ativos, na melhor das hipóteses. Outra estranha coincidência de ligações entre o governo e terroristas solitários. Deixaremos Bin Laden do 11 de setembro e os Bush para outro dia.

Mas se a maioria dos exemplos acima foram conspirações para induzir medo no público, então por que assassinar Kennedy? A mídia espalhou a narrativa de que o público em geral estava em perigo por causa de assassinos em massa de pistoleiros solitários e perturbados, como aconteceu na era da programação preditiva pós-Rambo? Talvez tenha sido para destruir as esperanças, alguns degraus abaixo da indução de medo puro, das massas. Mais provavelmente, foi a intromissão de Kennedy no Federal Reserve, na CIA e nos “banqueiros” que o tornaram um alvo. Sua falta de apoio para escalar a invasão da Baía dos Porcos e seu impulso pela diplomacia — em vez de derrubar governos que desafiavam os interesses dos EUA — o tornaram uma persona non grata para o estado profundo. Provavelmente o presidente mais problemático para as aspirações do complexo industrial militar na era moderna, ao lado de Trump. Que coincidência que, além de Reagan, possivelmente o único lobo verdadeiramente solitário, tentativa de assassinato (fomentada pelo amor de John Hinkley Jr. por Jodie), não tenham ocorrido. No entanto, ao analisar evidências empíricas, é mais provável que sua emissão de notas dos Estados Unidos lastreadas em prata por meio da Ordem Executiva 11110, que contornou o Federal Reserve, tenha selado seu destino.

Curiosamente, todos os quatro presidentes dos EUA que foram assassinados — Lincoln, Garfield, McKinley e Kennedy — se opuseram ao banco central e ao Federal Reserve. Lincoln até perdoou a dívida da Confederação apoiada pelo banco central europeu para a indignação dos Rothschilds. O segundo, Garfield, alertou sobre os perigos para a América caso esses banqueiros centrais ganhassem poder, afirmando pouco antes de seu assassinato em 1881: “Quem controla o dinheiro de uma nação, controla essa nação e é o mestre absoluto de toda a indústria e comércio. Quando você percebe que todo o sistema é facilmente controlado, de uma forma ou de outra, por alguns homens poderosos no topo, não precisará que lhe digam como os períodos de inflação e depressão se originam.” Então McKinley, que foi assassinado logo após implementar o “Sherman Antitrust Act”, contra os Rothschild, apoiou e financiou o império financeiro JP Morgan. Vale a pena notar que, sem o Fed, as guerras que a América empreendeu não poderiam ter ocorrido sem aumentar impostos, exigindo, portanto, apoio público para a violência patrocinada pelo estado. Novamente, não é coincidência que a América esteja atualmente enviando bilhões para a Ucrânia com pouco apoio público real.

A característica mais notável dessas relações coincidentes entre jovens perturbados, atos de terrorismo, o estado de segurança e assassinatos de presidentes que se opõem aos bancos centrais é a facilidade com que fomos ensinados a descartar padrões como coincidências. Dizem-nos que é paranoico ver conexões, que apenas teóricos da conspiração loucos ousariam juntar pontos tão ridículos. No entanto, quase todas as tradições antigas ensinam a natureza cíclica da existência — yin e yang — e a dualidade do bem e do mal. Até Carl Jung escreveu extensivamente sobre sincronicidade e as forças metafísicas em jogo no mundo. Então, por que somos condicionados a rejeitar a ideia de padrões? Provavelmente porque fomos programados para isso. A psicologia comportamental entende o poder de ser aceito e, portanto, a maioria dos humanos optaria por aceitar narrativas oficiais sem crítica em vez de questionar corajosamente o poder em busca da verdade ou, ainda mais corajosamente, questionar a legitimidade da estrutura pela qual fomos doutrinados a ver a vida.

Como indivíduos, precisamos ser corajosos o suficiente para sermos o pino quadrado diante do buraco redondo; precisamos reconhecer a consciência coletiva como um todo e precisamos nos comprometer de todo o coração a quebrar os ciclos de trauma impostos à sociedade por aqueles que têm buracos onde seus corações deveriam estar.

strategic-culture.su