A Ucrânia No Fio Da Navalha

A solução da guerra na Ucrânia ou sua escalada para um conflito OTAN-Rússia, com tudo o que isso implica, se resume a até que ponto a Ucrânia irá para envolver a aliança ocidental em sua guerra, escreve Joe Lauria.

Por Joe Lauria

A escolha é difícil para o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky: aceitar que sua derrota é inevitável e aceitar os termos russos de rendição ou continuar a buscar uma maneira de a OTAN se envolver perigosamente em sua luta contra Moscou.

A Rússia está fazendo três exigências a Kiev para acabar com a guerra em seus termos: reconhecer a Crimeia como parte da Rússia; conceder independência a Lugansk e Donetsk no Donbass e consagrar a Ucrânia como um estado neutro em sua constituição, o que significa que nunca ingressará na OTAN. Uma reunião de 90 minutos na Turquia na quinta-feira entre os ministros das Relações Exteriores da Rússia e da Ucrânia não resultou em nenhum progresso em direção a uma solução, já que esta fase da guerra entra em sua terceira semana.

Zelensky muda de uma posição para outra dia a dia e às vezes na mesma entrevista à mídia. Em sua aparição na ABC News nos EUA no último domingo, ele mostrou tanto desafio quanto potencial conciliação.

Zelensky criticou a OTAN como “fraca” porque ainda não interveio em seu nome. Ele ainda está pedindo que jatos Mig poloneses sejam enviados à Ucrânia para combater a Rússia. Ele ainda está pedindo uma zona de exclusão aérea imposta pela OTAN sobre a Ucrânia. Nisso ele tem aliados poderosos no Departamento de Estado dos EUA no Secretário de Estado Antony Blinken e na Secretária de Estado Adjunta Victoria Nuland, e no Congresso, liderado pela presidente da Câmara Nancy Pelosi.

O Pentágono, no entanto, comprovadamente colocou o pé contra o esquema de jatos poloneses e uma zona de exclusão aérea liderada pela OTAN. Os realistas de aço do Departamento de Defesa entendem as graves implicações de a OTAN ser percebida como parte da guerra se seus aviões entrarem na luta, especialmente se as missões contra a Rússia saírem do território de um país da OTAN. O alto escalão dos EUA entende com clareza cristalina, mesmo que alguns membros do Congresso não entendam, que uma zona de exclusão aérea da OTAN significaria uma guerra entre a aliança e a Rússia com todas as possibilidades aterrorizantes que poderiam se seguir.

Biden está no meio dessa luta entre o Pentágono e o Departamento de Estado. “O presidente [Joe] Biden deixou claro que as tropas dos EUA não vão lutar contra a Rússia na Ucrânia, e se você estabelecer uma zona de exclusão aérea, certamente para impor essa zona de exclusão aérea, terá que enfrentar aeronaves russas. E, novamente, isso nos colocaria em guerra com a Rússia”, disse o secretário de Defesa dos EUA, Lloyd Austin.

A estratégia dos EUA para atrair a Rússia para a Ucrânia era tornar possível uma guerra econômica de proporções sem precedentes, bem como uma insurgência ucraniana apoiada pelos EUA para atolar e sangrar ainda mais a Rússia. O objetivo é eventualmente derrubar Vladimir Putin do poder. Os Estados Unidos e a OTAN entrarem em guerra diretamente com a Rússia definitivamente não faz parte do plano. Mas Nuland e Blinken parecem ter perdido esse memorando.

Zelensky e seus apoiadores de Washington estão persistindo em construir o apoio público ocidental para a intervenção da OTAN até que isso destrua os realistas. A mídia ocidental aceita sem questionar a versão ucraniana dos eventos, enquanto governos e corporações ocidentais fecham o acesso ao lado russo da história.

Assim, o público todos os dias vê e lê relatórios do que parecem ser ataques russos totalmente não provocados e gratuitos contra civis ucranianos. A última atrocidade atribuída a Moscou é o bombardeio de uma maternidade em Mariupol. O embaixador da Rússia na ONU, Vassily Nebenzia, disse ao Conselho de Segurança da ONU na segunda-feira que a Ucrânia havia esvaziado uma maternidade em Mariupol e instalado postos de armas lá. Isso foi quatro dias antes do hospital ser atingido, com 17 feridos e nenhuma morte.

É impossível saber exatamente o que está acontecendo no terreno. A Rússia diz relativamente pouco. Mas sua versão é que só devolve o fogo às unidades ucranianas que atiram em áreas povoadas, que na verdade estão usando civis como “escudos humanos”. A Rússia diz que seus cessar-fogos e corredores humanitários nas cidades que circunda estão sendo interrompidos por milícias nazistas, especialmente em Mariupol, sede do Batalhão Azov, que estão impedindo a saída de civis. A Ucrânia e o Ocidente relatam que a Rússia está atraindo os civis para que possam matá-los mais facilmente.

A Rússia não tem absolutamente nada a ganhar com assassinatos não provocados de civis, e tudo a perder. A Ucrânia tem o envolvimento da OTAN a ganhar com o aparecimento de tais assassinatos. Até agora, o Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos informou na sexta-feira 549 mortes de civis e 957 feridos nos primeiros 15 dias da operação russa, números que empalidecem em comparação com os primeiros dias da campanha dos EUA de 2003 no Iraque, por exemplo, quando 15.000 pessoas foram acreditadas mortas, 4.300 civis. Nos 15 dias de guerra, 1.756 pessoas morreram de Covid-19 na Ucrânia, segundo o World-O-Meter.

Laboratórios Biológicos

A resposta de Nuland sob juramento ao senador Marco Rubio na terça-feira pareceu confirmar que os EUA têm armas biológicas em laboratórios ucranianos. Rubio perguntou-lhe à queima-roupa se a Ucrânia tinha armas químicas ou biológicas. Um Nuland muito desconfortável respondeu que a Ucrânia estava realizando “pesquisa biológica” e os EUA estavam preocupados que “materiais” caíssem nas mãos dos russos.

Ukraine has “biological research facilities,” says Undersecretary of State Victoria Nuland, when asked by Sen Rubio if Ukraine has biological or chemical weapons, and says she’s worried Russia may get them. But she says she’s 100% sure if there’s a biological attack, it’s Russia. pic.twitter.com/uo3dHDMfAS

— Glenn Greenwald (@ggreenwald) March 8, 2022

É difícil imaginar que ela estivesse preocupada com a possibilidade de a Rússia apreender vacinas experimentais ou amostras de sangue. Ela pode estar se referindo à pesquisa de ganho de função em patógenos que o diretor dos Institutos Nacionais de Saúde, Anthony Fauci , testemunhou que poderia ter um propósito de “uso duplo” – tanto civil quanto militar. Aqui estava Nuland, aparentemente, duas vezes derramando o feijão: a primeira vez falando em um telefone inseguro sobre os planos dos EUA para o golpe de 2014 em Kiev. E agora sobre pesquisa biológica financiada pelos EUA na Ucrânia.

O controle de danos estava claramente em ordem. Primeiro, a Casa Branca se apressou em dizer que as acusações russas de que os EUA estavam realizando pesquisas de armas biológicas perto da fronteira russa eram “absurdas” e “absurdas”. Em seguida, o Pentágono explicou que esses podem ser patógenos remanescentes dos dias soviéticos e faziam parte de um programa dos EUA iniciado há 30 anos para destruir armas de destruição em massa em ex-repúblicas soviéticas. Essa foi a explicação de Robert Pope, diretor do Programa Cooperativo de Redução de Ameaças, no Boletim dos Cientistas Atômicos. Ele disse : “Cientistas sendo cientistas, não me surpreenderia se algumas dessas coleções de cepas em alguns desses laboratórios ainda tivessem cepas de patógenos que remontam às origens desse programa”.

Mas documentos no site da embaixada dos EUA em Kiev mostram que os EUA pagaram e abriram novos laboratórios na Ucrânia ainda em 2019.

Agora, a reação dos EUA às revelações de Nuland se tornou mais sinistra. Tenha em mente que os EUA não proferiram uma palavra sobre a Rússia usando armas biológicas ou químicas na Ucrânia até que Nuland abriu a boca. Agora os EUA estão divulgando que esses patógenos da era soviética podem ser usados pela Rússia no conflito atual. Rubio deu o pontapé inicial quando perguntou a Nuland que, se essas armas fossem usadas, havia alguma dúvida de que a Rússia seria o lado que as usaria. (Foi uma admissão indireta que os EUA e a Ucrânia também os têm). Ela disse: “Não há dúvida em minha mente” que seria a Rússia”.

Na manhã de sexta-feira, a Axios informou :

O governo Biden emitiu declarações chamando as alegações russas de “absurdas” e “totalmente absurdas” e instando o mundo a “estar atento” para que a Rússia use armas químicas ou tente uma operação de “bandeira falsa” na Ucrânia. [Na sexta-feira, Biden disse que a Rússia pagaria um “preço severo” se usasse armas químicas ou biológicas.]
A porta- voz do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, Maria Zakharova, alegou que a Rússia tinha evidências de que os EUA estão apoiando um programa de armas biológicas na Ucrânia e que “nacionalistas ucranianos” estavam se preparando para usar armas químicas para encenar uma “provocação” que eles culpariam na Rússia, segundo o Guardian.
“Alegadamente, estamos preparando um ataque químico”, disse o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky em um novo discurso em vídeo . “Isso me deixa muito preocupado porque fomos repetidamente convencidos: se você quer conhecer os planos da Rússia, veja do que a Rússia acusa os outros.”

Pode-se dizer com a mesma facilidade que o que a Ucrânia e os EUA fazem é o que acusam os outros. Os Estados Unidos são os campeões indiscutíveis da projeção. A Rússia teria tudo a perder com tal ataque, enquanto a Ucrânia e o Departamento de Estado teriam o argumento mais forte até agora para a intervenção da OTAN.

Os próprios analistas militares ocidentais concordam que a Rússia acabará por vencer a guerra no terreno. Isso pode terminar com a Ucrânia aceitando os termos ditados pela Rússia e minimizando o derramamento de sangue, ou pode enfrentar a ira de um ataque militar preocupantemente muito mais forte da Rússia. Se a Ucrânia encontrar uma maneira de atrair a OTAN, as consequências podem ser inimagináveis.

Joe Lauria é editor-chefe do Consortium News e ex-correspondente da ONU para The Wall Street Journal, Boston Globe e vários outros jornais, incluindo The Montreal Gazette e The Star of Johannesburg. Ele era um repórter investigativo do Sunday Times de Londres, um repórter financeiro da Bloomberg News e começou seu trabalho profissional como stringer de 19 anos para o The New York Times.