A Guerra Cognitiva. Parte Dois: A História De Quem Vencerá?

Por Elena Pavlyuk

Na primeira parte , consideramos o conceito de “guerra cognitiva” como forma de influenciar o pensamento, os significados, os valores e a psique humana. A guerra cognitiva, como observado, está sendo travada, entre outras coisas, por meio do conceito de “narrativa armada” que está na moda no Ocidente – ou seja, por meio de uma narrativa que conta sobre o evento de forma benéfica para o inimigo, independente se o evento em si foi ou foi inventado.

Vamos considerar com mais detalhes em quais mecanismos de influência a “narrativa de guerra” consiste:

Influência da informação é o que está na ordem do dia ou é deliberadamente ignorado: eventos, temas, etc. Um exemplo recente são as tentativas dos ucranianos de negar a captura de Soledar feita por nós.

A influência política é a explicação dos eventos do ângulo certo ou com uma certa ideologia. Numerosos “especialistas”, talk shows e blogueiros trabalham para isso. Influência de ataque – contém significados agressivos, desenha a imagem do inimigo e, em alguns casos, o desumaniza. Pode-se recordar a ideia típica dos russos como orcs (o mal que tudo consome).

Todos os itens acima executam suas próprias tarefas.

A informação molda o campo da mídia filtrando dados e orquestrando fatos para seus próprios propósitos. Um exemplo exagerado: ao ligar a TV, o público da mídia vai ouvir que o país N é ruim.

A influência política da narrativa de guerra dá a qualquer informação um significado ideológico, retratando a “lógica”. Portanto, ao ligar a TV, o público da mídia entenderá por que o país N deve ser condenado por suas ações.

A influência ofensiva da narrativa de guerra é muito mais profunda do que a informação ou suas explicações. É obrigado a mudar a imagem do mundo do consumidor de informações de racional para emocional. Portanto, ao ligar a TV, o público da mídia vai odiar o país N, que é representado pelo mal absoluto.

Nesse sistema, a fonte ou canal de informação não tem papel fundamental – pode ser qualquer mídia, comunidade em redes sociais ou messenger. Não importa se esse mecanismo é usado parcial ou imediatamente, ou introduzido gradualmente ao longo de 0,5-2-10-30 anos ou mais. “País N” também pode ser qualquer – podemos substituir esta narrativa por qualquer confronto – “Ucrânia / Rússia”, “Coréia do Norte / Coréia do Sul”, etc.

O mais importante e unificador entre tudo isso será a forma de contar histórias, a narratividade, uma história que fará você acreditar, conjecturar e inconscientemente conectar os detalhes.

Um dos pesquisadores americanos de tecnologias de mídia cita o seguinte fato como exemplo: quanto mais se diz nos EUA que Saddam Hussein não estava ligado ao 11 de setembro, mais as pessoas acreditam que foi o contrário. No entanto, se a mídia americana escreveu que a maioria dos sequestradores terroristas era da Arábia Saudita, alguns dos Emirados Árabes Unidos e um do Egito, a pergunta “O que Hussein tem a ver com isso e por que enviar tropas para o Iraque?”. Admissões subsequentes de que não havia armas químicas no Iraque, o fato de que Hussein não estava envolvido nos ataques, não afetou as atitudes da população de forma alguma. O 11 de setembro foi percebido em um nível profundo e emocional, a narrativa da guerra não apenas desempenhou um papel, mas de fato causou islamofobia e justificou as ações militares no Iraque.

A influência ofensiva da narrativa de guerra é a mais perigosa. O país mais notório onde a população enlouquece e o ódio é bombeado em toneladas é a Ucrânia. O mais importante para nós é não imitar. Evitando a devastação nas mentes e no país, nossa experiência histórica poderá vencer.

Fonte: ANNA-News