Liberando O Caos

As respostas à primeira crise da hegemonia dos EUA desencadearam forças que acabaram por corroer o seu poder

Laura Rugeri

Gene Sharp, amplamente considerado o padrinho das revoluções coloridas, publicou seu primeiro livro, The Politics of Nonviolent Action, em três volumes , em 1973, numa época em que os EUA estavam atolados em uma série de crises — econômica, política, militar — que estavam corroendo a confiança em seu governo internamente e frustrando suas ambições geopolíticas. A resposta a essas crises — expansão de sua hegemonia por meio de guerra convencional e híbrida, muitas vezes terceirizada para atores não estatais, financeirização da economia e armamentização do dólar — definiu o curso para as décadas seguintes. Depois de cinquenta anos, está abundantemente claro que, embora essas respostas tenham interrompido a ordem global do pós-guerra e levado ao “momento unipolar” dos EUA, elas não fizeram nada para abordar questões sistêmicas e estruturais. Se alguma coisa, essas “soluções” criaram mais problemas, e mais intratáveis, para o hegemon que culminaram na crise de legitimidade que os EUA estão enfrentando atualmente.

A Política de Ação Não Violenta foi baseada em uma pesquisa, financiada pelo Departamento de Defesa dos EUA, que Sharp conduziu enquanto estudava em Harvard no final dos anos 1960, quando a universidade era o epicentro do establishment intelectual da Guerra Fria – Henry Kissinger, Samuel Huntington, Zbigniew Brzezinski estavam todos ensinando lá. À primeira vista, pode parecer contraditório que o tópico de pesquisa de Gene Sharp atrairia o interesse do Pentágono e da CIA. Na verdade, está longe de ser surpreendente: a derrota e as perdas sofridas no Vietnã deixaram uma ferida profunda na psique americana, e internacionalmente essa agressão imperialista brutal alimentou um forte sentimento antiamericano. Além disso, conforme a hegemonia dos EUA começou a decair, os medos aumentaram sobre o custo econômico da corrida armamentista com Moscou.

A teoria de Sharp e as diretrizes práticas para sua implementação pareciam fornecer a solução que Washington buscava para reforçar seu poder e minar seu rival geopolítico, ideológico e militar, a União Soviética.

Sharp, que mais tarde seria descrito como o “Clausewitz da guerra não violenta”, ofereceu uma alternativa à visão dominante de que a segurança e a defesa devem ser fornecidas pelo estado. Já na década de 1960, o poder executivo havia encorajado a terceirização de funções não inerentemente governamentais para empresas privadas. A prática aumentaria gradualmente e, eventualmente, se estenderia às funções militares – no final da Guerra Fria, a contratação militar explodiu. Tornou-se tão prevalente que o The New York Times chamou os contratados de quarto poder do governo [1].

A estratégia e as táticas delineadas por Sharp permitiriam aos EUA armar forças sociais por trás da Cortina de Ferro sem desencadear um conflito militar, uma opção considerada muito perigosa, já que a União Soviética tinha milhares de ogivas nucleares. Mas o mais importante, o trabalho de capturar elites intelectuais, incitar divisão e conduzir infiltração ideológica poderia ser terceirizado para atores não estatais, como ONGs, organizações de mídia, lobbies, grupos religiosos, agências de ajuda e comunidades da diáspora transnacional. À medida que o número de partes interessadas e suas agendas aumentavam, também aumentava seu envolvimento na formação da política nacional e externa dos EUA. Mas, como diz o ditado, muitos cozinheiros na cozinha estragam o caldo.

Naqueles anos, Washington estava lidando com outro desafio formidável às suas ambições hegemônicas. Um balanço de pagamentos negativo, uma dívida pública crescente contraída durante a Guerra do Vietnã e uma inflação monetária pelo Federal Reserve fizeram com que o dólar se tornasse cada vez mais supervalorizado. O dreno nas reservas de ouro dos EUA culminou com o colapso do London Gold Pool em março de 1968. Em 1970, os EUA viram sua cobertura de ouro se deteriorar de 55% para 22%. Em 1971, mais e mais dólares estavam sendo impressos em Washington do que bombeados para o exterior. Isso soa familiar?

A liderança dos EUA decidiu acabar com o dólar lastreado em ouro e, assim, revolucionar o sistema de gestão monetária conhecido como Bretton Woods.

O sistema de Bretton Woods por mais de duas décadas garantiu crescimento econômico e uma relativa escassez de crises financeiras, mas durante a maior parte da década de 1960 o dólar lutou para manter a paridade do ouro e conter o crescente poder econômico da Alemanha e do Japão. Na reunião do G-10 em Roma, em novembro de 1971, o Secretário do Tesouro dos EUA, John Connally, disse a seus colegas “O dólar é nossa moeda, mas o problema é de vocês”. Essa expressão flagrante de arrogância deu o tom e descreveu apropriadamente o que se tornaria um privilégio exorbitante.

Em 1973, quando o dólar mudou para taxas de câmbio flutuantes, seu valor caiu 10%. Poucos anos depois, em seu livro The Alchemy of Finance , George Soros exultou com essa “revolução”: “As taxas de câmbio foram fixas até 1973; posteriormente, elas se tornaram um campo fértil para especulação.” Aliás, o prefácio deste livro foi escrito por Paul Volcker, o subsecretário do Tesouro para assuntos internacionais de 1969 a 1974, que desempenhou um papel importante na decisão do presidente Nixon de suspender a conversibilidade do dólar em ouro.

A decisão unilateral de afundar a ordem de Bretton Woods estabeleceu firmemente o dólar americano como a moeda de escolha para reservas internacionais em muitos bancos centrais, e elevou a dívida dos EUA a ser dinheiro internacional de fato . Este novo regime baseado em taxas de câmbio flutuantes globais aumentou os movimentos de capital, mas restringiu as escolhas políticas dos principais países – sob a enorme pressão dos fluxos de capital, eles foram forçados a aceitar políticas monetárias conservadoras e a abolir as políticas fiscais expansionistas keynesianas.

Sob o novo regime, os EUA, diferentemente de outros países, foram autorizados a contrair dívidas massivas e imprimir dinheiro para enfrentar crises econômicas, e quando o excesso de liquidez aumentava a inflação global, o Fed aumentava as taxas de juros e apertava a política monetária. Esse movimento então ampliaria sua lacuna de taxas de juros com outros países, consequentemente atraindo capital internacional para Wall Street. De 1973 em diante, os EUA abusaram de seu privilégio de imprimir a principal moeda de reserva do mundo e usaram o dólar como uma arma. Era apenas uma questão de tempo antes da inevitável reação.

Os Aprendizes do Feiticeiro

Devido à divisão dos campos acadêmicos em disciplinas distintas, cada uma com seu próprio foco de pesquisa, até agora ninguém notou a estranha concordância de eventos que descrevi brevemente. A publicação do primeiro trabalho de Gene Sharp, apropriadamente descrito como um manual de campo da Guerra Híbrida, coincidiu com o fim de Bretton Woods, um ponto de virada que deu novo ímpeto à financeirização da economia americana. As finanças foram “liberadas” de qualquer conexão funcional com a economia real, tornando-se uma fonte de grande riqueza da especulação, mas também o grande desestabilizador da economia doméstica e global.

Aqueles que tinham interesse pessoal nessa “libertação da economia” investiram milhões de dólares na “libertação do comunismo” e na preparação de novas elites que poriam fim às economias e políticas controladas do Bloco Oriental. A queda do Muro de Berlim levou ao que George Soros chamou de “período explosivo de crescimento” para seu fundo de hedge.

Embora uma única coincidência possa ser descartada como acaso, quando múltiplas coincidências se alinham, elas sugerem um padrão subjacente. Uma vez que você perceba, você pode descobrir um loop de reforço, sequências de causas e efeitos mútuos.

A demolição da ordem monetária internacional existente, possibilitada pelo fim de Bretton Woods, marcou um ponto de virada: a estrutura da economia, a distribuição de riqueza e a distribuição de poder mudaram drasticamente. Enquanto grandes empresas multinacionais e capital financeiro organizavam uma tomada de poder político, os interesses trabalhistas e da classe média foram empurrados para segundo plano. O domínio do dólar no sistema financeiro global levou a uma era de hiperglobalização caracterizada pela primazia do capitalismo acionista, com a desregulamentação e a privatização atuando como suas servas.

Se não for controlado, o capital é naturalmente solto e expansionista, sempre busca maximizar o lucro. Uma vez que o dinheiro se tornou virtualmente gratuito e os riscos de investimento puderam ser facilmente compensados, ele foi em busca de oportunidades de investimento no exterior, realocou a produção e as cadeias de suprimentos, deixando para trás um longo rastro de devastação socioeconômica.

Como Vladimir Lenin destacou há mais de um século, “A superestrutura não econômica que cresce com base no capital financeiro, sua política e sua ideologia, estimula a busca pela conquista colonial.

Já que falamos de política colonial na época do imperialismo capitalista, é preciso observar que o capital financeiro e sua política externa, que é a luta das grandes potências pela divisão econômica e política do mundo, dão origem a uma série de formas transitórias de dependência estatal (…) A exportação de capital, uma das bases econômicas mais essenciais do imperialismo, isola ainda mais completamente os rentistas da produção e coloca o selo do parasitismo em todo o país que vive da exploração do trabalho de vários países ultramarinos.”

Giovanni Arrighi lidou criticamente com a teoria leninista do imperialismo, esclareceu algumas de suas ambiguidades, observando que é virtualmente a única teoria do marxismo à qual economistas não marxistas dão consideração séria. Arrighi [3] explicou que sempre que uma fase anterior de expansão capitalista comercial/industrial atinge um platô, uma predominância do capitalismo financeiro é um fenômeno recorrente e de longo prazo. Enquanto em meados do século a corporação industrial havia deslocado o sistema bancário como o principal símbolo econômico de sucesso, o crescimento dos derivativos e de um novo modelo bancário no final do século XX inaugurou um novo período de capitalismo financeiro.

O declínio relativo da hegemonia dos EUA e de sua economia central na década de 1970 obviamente alarmou as elites americanas. A produção de lucro da manipulação e expansão global do capital financeiro prometia resolver a crise do estado e do capital ao reforçar a hegemonia americana. Mas, à medida que se tornava o maior e mais lucrativo setor da economia, manteria o governo refém de seus interesses. O sucesso da política monetária levou a que ela se tornasse o principal método com o qual os formuladores de políticas tentavam resolver problemas econômicos. Isso, por sua vez, facilitou a crescente financeirização da economia dos EUA e o movimento do capital americano no exterior, juntamente com sua implacável desindustrialização nos Estados Unidos.

Mas voltemos a Gene Sharp. Dez anos após publicar seu estudo seminal sobre “desobediência civil”, Gene Sharp se uniu a Peter Ackerman para fundar a Albert Einstein Institution — apesar do nome, não tinha nada a ver com o físico. Ackerman era um banqueiro que acumulou uma fortuna com títulos de alto risco quando chefiou os mercados de capital internacionais na Drexel Burnham Lambert, um banco de investimento multinacional americano que, em meados dos anos 80, se tornou a empresa mais lucrativa de Wall Street, com lucros de US$ 545 milhões em receitas de mais de US$ 4 bilhões antes de falir.

A Instituição Albert Einstein (AEI) logo seria integrada ao aparato da rede de apoio dos EUA, interferindo nos assuntos de estados aliados, encobrindo ações secretas, orquestrando operações de mudança de regime e revoluções coloridas em qualquer país considerado um obstáculo à expansão global do capital anglo-americano e sua ideologia neoliberal.

Em 2005, Thierry Meyssan pesquisou o AEI e descreveu seu envolvimento nessas operações. Desde então, o AEI continuou a desempenhar um papel ativo em todas as revoluções coloridas que falharam ou tiveram sucesso em derrubar governos e desestabilizar países soberanos.

Embora a AEI alegue ser uma organização independente sem fins lucrativos, ela tem conexões significativas com a comunidade de defesa e inteligência dos EUA. Um consultor proeminente da AEI foi o Coronel Robert Helvey, ex-reitor do National Defense Intelligence College. Os doadores regulares da AEI incluíam organizações financiadas pelo governo dos EUA, como o US Institute for Peace, o International Republican Institute e o National Endowment for Democracy (NED), que foi criado em 1983, o mesmo ano da AEI.

O objetivo do NED era servir como um grupo guarda-chuva para uma rede de ONGs de promoção da democracia, como o Instituto Democrático Nacional (NDI), o Instituto Republicano Internacional (IRI), o Centro para Empresas Privadas Internacionais (CIPE), o Centro para Assistência à Mídia Internacional (CIMA) e outros.

Todos os grupos acima, e muitos outros que surgiram desde então, têm muito em comum. Eles são tão orgânicos ao imperialismo americano que, em 2001, o presidente do Estado-Maior Conjunto, Colin Powell, se referiu a grupos de direitos humanos e ONGs como “multiplicadores de força e uma parte importante de nossa equipe de combate”.

Eles operam na zona cinzenta entre Hard e Soft Power – não mais justapostos, mas conceituados como um continuum integrado em uma única estrutura – e recebem doações dedutíveis de impostos de grupos corporativos-financeiros (frequentemente indiretamente por meio dos think-tanks que controlam), além de financiamento estatal. Como as linhas entre ONGs e governo são borradas devido à dinâmica generalizada de “porta giratória”, seus membros têm o poder de moldar a política interna e externa.

George Soros entrou na onda da revolução colorida não apenas por causa de seu ódio visceral pelo comunismo e pela União Soviética. Em 1973, quando o sistema de Bretton Woods e as taxas de câmbio fixas chegaram ao fim, Soros foi cofundador do Soros Fund Management (mais tarde renomeado Quantum Fund). De 1973 a 1980, o portfólio ganhou 4.200%, enquanto o S&P avançou cerca de 47%. Em um livro que publicou em 1987, The Alchemy of Finance , Soros expôs sua “teoria da reflexividade” destacando que os participantes do mercado não apenas respondem às informações, mas também podem influenciar a “realidade” do mercado por suas crenças, preconceitos, desejos e ações, criando assim ciclos de feedback que impulsionam os mercados, mas também ciclos de expansão/recessão. “Nos mercados financeiros, as expectativas sobre o futuro têm influência no comportamento presente. Mas mesmo aí, algum mecanismo deve ser acionado para que o viés dos participantes afete não apenas os preços de mercado, mas os chamados fundamentos que supostamente determinam os preços de mercado (…) O pensamento dos participantes, exatamente porque não é governado pela realidade, é facilmente influenciado por teorias. No campo dos fenômenos naturais, o método científico é eficaz apenas quando suas teorias são válidas; mas em questões sociais, políticas e econômicas, as teorias podem ser eficazes sem serem válidas. Enquanto a alquimia falhou como ciência natural, a ciência social pode ter sucesso como alquimia. O processo histórico, como eu o vejo, é aberto. Sua principal força motriz é o viés dos participantes.” [4]

Embora seja bem conhecido que a psicologia por trás dos movimentos de mercado é uma interação complexa de vieses emocionais e cognitivos, Soros não se aproveitou simplesmente desses vieses para manipular os mercados, sua ambição era manipular processos históricos por meio da “alquimia social”. Em várias entrevistas, Soros explicou que foi guiado exatamente pela mesma filosofia em suas “atividades filantrópicas” na Europa Oriental como nos mercados financeiros.

Para esse propósito, ele financiou um exército de ativistas sociais e políticos que participariam de revoluções coloridas, partidos financiados, veículos de mídia, instituições educacionais infiltradas e pressionadas, governos e organizações supranacionais por meio de suas ONGs. A armamentização dos direitos humanos, a exploração de queixas domésticas e o apoio a forças ultraliberais e progressistas aprofundaram as fissuras na sociedade e alcançaram o tipo de polarização partidária e ideológica que desencadearia o caos não apenas nos países onde Washington buscava a mudança de regime, mas também nos EUA. Os resultados da “alquimia social” desse aprendiz de feiticeiro estão aí para todos verem.

No entanto, para financiadores parasitas como Soros, as crises são apenas uma oportunidade de aumentar seu poder e encher seus bolsos. Os fundos de hedge lucram com a instabilidade geopolítica e a volatilidade do mercado de ações. Caos político, ciclos de expansão e retração são seu ganha-pão porque, quando os investidores estão preocupados, eles querem estar protegidos.

Aquele que semeia ventos colherá redemoinhos

A desestabilização da ordem monetária e a desestabilização da ordem mundial pós-1945 por meio de revoluções coloridas prepararam o terreno para a globalização liderada pelos Estados Unidos e deram ímpeto à financeirização da economia dos EUA. Nas décadas de 1970 e 1980, testemunhamos a crescente remoção dos controles de capital por governos nacionais em todo o mundo e, nos EUA, a erosão gradual da Lei Glass-Steagall (1933) que, em resposta à crise bancária, impôs a separação dos bancos comerciais e de investimento. A Lei acabaria sendo revogada em 1999.

A virada para o neoliberalismo produziu a descentralização do Estado que Sharp, Soros e outros de sua laia favoreciam. Em uma sociedade capitalista, quando você transfere autoridade e responsabilidade das principais funções do governo para a “sociedade civil” e o setor privado, você não fortalece a democracia, você na verdade transfere poder para corporações multinacionais, vários clãs oligárquicos supranacionais e lobbies.

Sob a pressão das relações capitalistas, tudo o que é sólido derrete no ar, tudo o que é sagrado é profanado, parafraseando Marx. A redução de todas as relações humanas ao “nexo de dinheiro frio” em uma sociedade cada vez mais mercantilizada e mercantilizada significa que costumes, práticas e instituições nas quais as pessoas confiaram ou que valorizaram em termos não comerciais deixam de existir ou permanecem apenas como paródias de si mesmas ou abstrações vazias. Em pouco tempo, o sistema gera uma nova espécie: Marx a rotula de “uma nova aristocracia financeira, uma nova variedade de parasitas na forma de promotores, especuladores e diretores nominais, todo um sistema de fraude e trapaça por meio de promoção corporativa, emissão de ações e especulação com ações”. Marx sabia na década de 1860 que a lei geral da acumulação capitalista poderia ser modificada por muitas circunstâncias. Mas em todos os casos, “seguiu-se que, na proporção em que o capital se acumula, a situação do trabalhador, seja seu pagamento alto ou baixo, deve piorar”. [5] E é aí que estamos agora.

O novo Regime Dólar-Wall Street [6], para usar a definição de Peter Gowan, deu origem a uma classe rentista parasitária que se beneficiaria do caos porque estava bem posicionada para tirar vantagem de qualquer crise para aumentar seu poder. Essa classe tinha um interesse pessoal em desestabilizar e derrubar governos que resistissem à longa marcha do neoliberalismo e sua sustentação ideológica. E para esse propósito, ela se uniu aos aparelhos de inteligência anglo-americanos, criou uma rede alucinante de ONGs e think tanks para promover seus objetivos, construir clientela e distribuir favores.

Após o colapso da União Soviética, o Regime Dólar-Wall Street identificou nos Estados-Nação o novo obstáculo para um império mundial capitalista, com os EUA ocupando seus postos de comando, impondo suas regras, desrespeitando-as ou adaptando-as para atender aos seus interesses percebidos.

Alimentados pela impressão de dinheiro e dívida insustentável, os EUA parecem superficialmente ricos, mas na verdade estão oscilando no limite. Sob a capa de “boom e retração”, a podridão e a decadência se instalaram, e a classe rentista parasitária enfraqueceu seu hospedeiro. Claro, os EUA ainda estão tentando superar seu peso, mas o equilíbrio global de poder já mudou.

O desrespeito dos EUA às convenções multilaterais sempre que essas convenções interferiam em seus interesses é um indicador de fraqueza, não de força. Padrões duplos e hipocrisia flagrante corroeram a legitimidade americana.

Corporações americanas, institutos financeiros, ONGs e mídia tornaram-se parte integrante da globalização liderada pelos EUA à medida que desenvolviam um paradigma de governança multifacetado que se estendia a todos os setores da sociedade. Mais de cem anos atrás, com base na análise do capitalismo rentista fornecida por economistas marxistas e liberais, Lenin chegou às seguintes conclusões: “O monopólio sob o capitalismo nunca pode eliminar completamente, e por um longo período de tempo, a competição no mercado mundial. A tendência à estagnação e decadência, que é característica do monopólio, continua a operar, e em alguns ramos da indústria, em alguns países, por certos períodos de tempo, ele ganha vantagem. A exportação de capital, uma das bases econômicas mais essenciais do imperialismo, isola ainda mais completamente os rentistas da produção e coloca o selo do parasitismo em todo o país que vive explorando o trabalho de vários países estrangeiros.”

Ironicamente, o que parecia uma expressão de poder, monopólio e domínio do dólar, resultou na erosão desse mesmo poder. Grupos privados e seus interesses foram autorizados a moldar a política nacional e externa, mas não podem desenvolver uma grande estratégia que permitiria aos EUA sustentar sua hegemonia em declínio.

Os EUA estão agora passando por outra crise após superar a dos anos 1970 por meio da financeirização de sua economia, deslocalização da produção industrial, expansão geopolítica por meio de guerra convencional e híbrida e a armamentização do dólar. Os limites dessa estratégia foram atingidos e as potências ascendentes demonstraram uma resiliência e poder de atração mais fortes do que os EUA imaginavam. A crise financeira global de 2008 não apenas revelou a fraqueza da hegemonia dos EUA, mas também mostrou a força relativa que a economia chinesa havia adquirido. Essa força, combinada com coesão social, ênfase na cooperação ganha-ganha com parceiros estrangeiros em vez de controle e dominação, imposição de regras arbitrárias e ditames ideológicos, provou ser particularmente atraente. No ano seguinte à crise financeira de 2008, Brasil, Rússia, Índia e China realizaram a primeira cúpula de líderes na Rússia sob o nome BRIC e a África do Sul se juntou a eles em 2010. O foco inicial do BRICS era melhorar a situação econômica global e reformar as instituições financeiras. Como esses cinco países compartilhavam uma visão de não interferência e um compromisso com uma verdadeira forma de multilateralismo em que os países são parceiros iguais, eles gradualmente aumentaram sua cooperação e atraíram para o grupo países emergentes que também defendiam uma reforma da governança global e uma ordem mundial mais justa.

Essa nova realidade de países soberanos determinados a defender seus interesses nacionais contrasta com a tese neoliberal falha do capitalismo transnacional em que a interdependência e as cadeias globais integradas superariam a rivalidade entre estados nacionais. Os países do Sul Global estão rejeitando essa tese porque entendem que a diluição de sua soberania não leva à paz, mas, na verdade, ao neocolonialismo – sua subordinação aos interesses das finanças ocidentais e das corporações multinacionais. À medida que o neoliberalismo mostrou sua natureza totalitária e o antigo poder hegemônico atirou no próprio pé ao armar o dólar e confiar em padrões duplos, coerção, guerra e caos para impor suas regras e antivalores, é difícil ver como os EUA podem continuar a reivindicar a liderança internacional.

A atual crise de legitimidade é muito mais séria do que aquelas que os EUA enfrentaram antes – a desdolarização está abalando um dos principais pilares do seu poder e remodelando a economia global. O impacto será intensamente sentido nos EUA, onde a desdolarização provavelmente levará a uma ampla depreciação e desempenho inferior dos ativos financeiros dos EUA em relação ao resto do mundo.

[1] Martha L. Phelps, Uma história da contratação militar nos Estados Unidos, em The Routledge Research Companion to Outsourcing Security, 2016

[2] Vladimir Lenin, Imperialismo, Fase Superior do Capitalismo, 1916

[3] Giovanni Arrighi, O longo século XX: dinheiro, poder e as origens do nosso tempo, 2010

[4] George Soros, A Alquimia das Finanças , 1987

[5] Karl Marx. O Capital Vol.1

[6] Peter Gowan, A aposta global: a tentativa faustiana de Washington de dominar o mundo , 1999

strategic-culture.su