Trump vs. Harris: políticas econômicas confusas não vão deter o declínio dos EUA

Vamos fazer uma pergunta que pode soar incrível: os EUA estão ficando para trás de outras nações líderes? A resposta é: sim, está.

Richard Hubert Barton©

Um olhar mais atento às visões de Trump e Harris sobre a economia dos EUA pode revelar algumas semelhanças marcantes em vez de contrastes extremos, como proposto pela maioria das narrativas da mídia. Alguns argumentos principais, se reduzidos a termos grosseiros, equivalem a assegurar ao eleitorado quanto dinheiro a mais eles terão em seus bolsos “se você votar em mim”.

Ambos os candidatos representam políticas fiscalmente irresponsáveis ​​e hiperintervencionistas. Os aspectos de ficar para trás de outras nações líderes em tecnologias, educação e esforços militares sobrecarregados em todo o mundo, com pequenas exceções, são relegados ao segundo plano desse confronto político. O conceito de reforma nem entra em seus argumentos.

As políticas econômicas anteriores de Trump (2016-2020) em resumo

Um caso particularmente curioso, no que diz respeito aos “cosmocratas”, foi o do presidente republicano Donald Trump em sua última administração. Um homem podre de rico com investimentos no exterior, mas ao mesmo tempo ele declarou sua disposição de melhorar a sorte das pessoas comuns. Deve ter sido o caso de lealdades conflitantes ao usar seu slogan: tornar a América grande novamente.

Vamos considerar suas ações. O que ele mudou no sistema tributário dos EUA? Ele reduziu várias faixas de impostos para quatro: 0%, 15%, 20% e 25%. Além disso, ele eliminou a penalidade de casamento, o imposto sobre morte e o Imposto Mínimo alternativo. Esta proposta permitiu que o presidente Trump alegasse que ele forneceu as menores taxas de imposto desde antes da Segunda Guerra Mundial. (1)

Pode-se alegar que as taxas de imposto forneceram alguma ajuda aos pobres dos EUA, pois, sob seu plano, aqueles solteiros que ganhassem menos de US$ 25.000 anualmente e menos de US$ 50.000 anualmente quando casados ​​não pagariam imposto algum. Isso se aplicaria a 75 milhões de lares americanos. Aqui, qualquer um que fale sobre renda justa para todas as camadas da sociedade pode se tornar cético e afirmar: você está fadado a ser muito pobre com esse tipo de renda anual, mesmo que não pague imposto algum!

O presidente Trump pareceu certo ao notar que um grande beneficiário de sua reforma tributária seria a classe média dos EUA. Deixe-o expressar isso em suas próprias palavras:

“As políticas propostas permitirão que a classe média mantenha a maioria de suas deduções, ao mesmo tempo em que elimina muitas das deduções para os ricos. Com mais dinheiro nos bolsos da classe média, os gastos do consumidor aumentarão, a poupança para faculdade crescerá e a dívida pessoal diminuirá.” [Trump 2015, p. 153]

Ao mesmo tempo, Trump não se esqueceu dos ricos. Como a taxa de imposto para empresas de qualquer tamanho seria de 15%, era provável que tornasse as inversões corporativas desnecessárias e tornaria os EUA um dos mercados mais competitivos do mundo inteiro.

Como se não bastasse, com um olho nos grandes negócios, seu plano exigiria que as empresas trouxessem seu dinheiro off-shore de volta para os EUA à taxa de repatriação de apenas 10%. Em sua primeira campanha eleitoral, Donald Trump argumentou que o dinheiro off-shore não estava sendo trazido de volta por causa de uma taxa de imposto muito alta. As apostas eram altas, pois US$ 2,6 trilhões em lucros estrangeiros na época estavam escondidos em paraísos fiscais por empresas americanas para evitar o pagamento de impostos corporativos nos EUA [Barton 2021, p. 135].

No que diz respeito ao comércio exterior, Trump contrariou alguns aspectos essenciais da assimetria associada ao comércio com a China. Ele estava convencido de que havia uma coisa óbvia de grande importância no que diz respeito ao crescimento econômico: as economias crescem quando produzem mais, e não quando consomem mais. Neste caso, coisas chinesas baratas importadas para os EUA trabalham para o crescimento econômico da China e trabalham para a ruína da economia americana.

Trump defendia políticas de balanço de pagamentos e não era um isolacionista. Para entender seu argumento anti-livre comércio, é preciso dissecar dois modelos comerciais específicos nos quais: a) ambas as partes comerciais negociam livremente e ambas se beneficiam em maior extensão do crescimento econômico; e b) elas não negociam livremente e se beneficiam em menor extensão do crescimento econômico.

Diante dessas opções, os nacionalistas econômicos dos EUA que estão do lado de Trump escolheram o segundo cenário (foco em ganhos relativos), pois ele oferece benefícios semelhantes para ambos os países e não o primeiro, que permite que a China cresça possivelmente duas vezes mais rápido que os EUA. Sua escolha seria contrariada pelos liberais que argumentam que o segundo cenário (foco em ganhos absolutos) tornaria os EUA mais prósperos. Isso demonstra que os liberais veem os estados como capazes de cooperar para benefício mútuo e não veem os ganhos de um estado como perdas de outro estado, comumente referido como um jogo de soma zero .

Ao ler o acima, não se deve esquecer que, para dizer o mínimo, China e EUA são rivais. Portanto, reconhecer que a China está alcançando os EUA em um sentido econômico, tecnológico e militar para o poder dos nacionalistas econômicos não poderia e não deveria ser uma soma zero!

Durante uma reunião com o conselho editorial do New York Times no início de janeiro de 2016, Trump disse que taxaria as importações chinesas para os Estados Unidos em 45%. Depois, em seu primeiro mandato, houve uma escalada de tarifas mutuamente aplicadas dentro do que foi comumente descrito como uma guerra comercial com a China.

Além disso, Trump concordou com seus assessores que as considerações de segurança devem se aplicar a vários setores. Pode ser facilmente lembrado que, com o surto de Covid-19, os EUA não tinham máscaras produzidas por suas indústrias e tiveram que organizar compras massivas e rápidas da China. Yanzhong Huang, especialista em saúde global do Conselho de Relações Exteriores, relatou em março de 2020: “A China é o maior exportador de dispositivos médicos para os Estados Unidos, e cerca de 80% dos ingredientes farmacêuticos ativos em medicamentos americanos vêm da China e da Índia. As empresas farmacêuticas chinesas capturaram 97% do mercado dos EUA para antibióticos e mais de 90% do mercado de vitamina C. Em 2018, 95% do ibuprofeno, 91% da hidrocortisona, 70% do paracetamol e 40–45% da heparina [o anticoagulante] importada para os Estados Unidos vieram da China.”

Harris como parte da política econômica de Biden (2020-2024)

O governo democrata Biden-Harris anunciou diversas propostas fiscais para financiar novos investimentos governamentais, como infraestrutura, educação e programas familiares, como parte da agenda Build Back Better (Construindo uma América Melhor).

No entanto, surgem dúvidas sobre se ela escolherá se distanciar ou adotar a “Bidenomics” do atual governo. Vamos dar uma olhada em algumas das alegações de Joe Biden.

Sim, vamos reconhecer, foi o presidente Joe Biden quem sugeriu que os milionários pagassem não apenas uma taxa mais baixa, mas “menos em impostos” do que outros americanos.

É verdade?

Os analistas do governo estimam que aqueles que ganharem um milhão de dólares ou mais em 2024 pagarão uma média de cerca de US$ 776.800 em impostos de renda federais, cerca de 475 vezes mais do que o americano médio que leva para casa entre US$ 50.000 e US$ 100.000.

Como porcentagem da renda, para cada dólar de renda, a categoria milionária pagará mais de 10 vezes mais em impostos de renda federais do que seus compatriotas de renda média.

Não importa como você olhe, os ricos pagam diretamente uma grande parcela dos impostos de renda federais.

Outra promessa eleitoral de Biden foi que aqueles que ganham menos de US$ 400.000 não pagarão um centavo a mais em impostos federais. Agora, Harris, se desejar, pode acabar com isso. No entanto, seu viés anti-ricos herdado de Biden provavelmente prevalecerá.

A bobagem do “pague sua parte justa” pode ser uma distração para distrair os americanos de verem o quanto o governo federal está tirando da economia.

Harris sobre a economia dos EUA

Kamala Harris, em sua agenda econômica, leva adiante muitos elementos da visão tributária do presidente Biden, ao mesmo tempo em que expande ainda mais os créditos fiscais e incentivos para reduzir custos para as famílias.

Suas principais ideias de política tributária incluem restaurar e aumentar uma expansão do crédito tributário infantil (CTC), expandir o crédito tributário de renda auferida (EITC) e criar incentivos fiscais para compradores de imóveis. Ela também propõe muitas outras mudanças regulatórias, como a introdução de controles de preços.

Sua ênfase será aliviar a inflação, consertar o mercado imobiliário e cortar impostos para famílias de renda média.

Acima de tudo, seus planos econômicos incluem propostas atraentes, como a proibição de aumento abusivo de preços em alimentos e um subsídio de US$ 25.000 para compradores de imóveis pela primeira vez.

Vamos dar uma olhada mais de perto

Primeiro, sobre manipulação e fixação de preços. De acordo com Lindsay Owens, diretor executivo do Groundwork Collective, essas práticas são desenfreadas no setor de alimentos e mercearias. Ainda há mais que o governo pode fazer para reduzir a concentração de alimentos e mercearias e parar a trapaça que está custando caro às famílias, ele acredita.

No entanto, alguns economistas são céticos e rejeitam a noção de poder corporativo como uma causa importante da inflação, e até sugeriram que um limite nos aumentos de preços poderia resultar em escassez de produtos.

Steven Hamilton, professor de economia na George Washington University, disse à ABC News que a maior parte da inflação dos últimos anos foi causada por um aumento nos custos. Ao mesmo tempo, Hamilton reconheceu que os aumentos de preços de alguns mantimentos podem ser devidos à concentração corporativa. Ele insistiu que “a maior parte da inflação dos últimos anos foi causada por aumentos nos custos”.

Michael Jones, professor de economia na Universidade de Cincinnati, descreveu um cenário mais dramático. Ele viu um teto imposto pelo governo sobre os preços como possivelmente causando a falta de produtos nas lojas em tempos de escassez. Ele acrescentou: “Se houver uma restrição nos preços que as empresas podem cobrar pelos produtos, elas simplesmente não os fornecerão.”

Consertando o mercado imobiliário

Nos últimos anos, o mercado imobiliário tem sofrido com a convergência de altas taxas de hipotecas e preços elevados de imóveis, afastando possíveis compradores com custos altos.

A campanha de Harris propôs restaurar a acessibilidade por meio de uma combinação de aumento da oferta de moradias e alívio das pressões de preços para alguns compradores de imóveis.

Economistas que falaram com a ABC News elogiaram o esforço da campanha de Harris para aumentar a oferta de moradias, mas ofereceram opiniões diferentes sobre o apoio aos compradores de imóveis.

“A razão pela qual os preços dos imóveis subiram na maioria dos lugares da América é que a oferta é limitada”, comentou o citado anteriormente Hamilton.

Alguns economistas indicaram que os subsídios para compradores de imóveis ameaçam minar os cortes de preços alcançados por meio de oferta adicional. O argumento deles é o seguinte: “Se compradores em potencial sabem que receberão um subsídio de US$ 25.000 do governo, eles aumentarão seu preço pedido por esse valor, o que contradiria o próprio propósito do subsídio.”

Mark Zandi, economista-chefe da Moody’s Analytics, disse que a combinação de crescimento da oferta e apoio ao comprador de imóveis “poderia funcionar efetivamente, desde que Harris se concentre em aumentar a oferta antes de reforçar os consumidores. Você tem que colocar os bois na frente da carroça.”

Os cortes de impostos atraíram amplo apoio de economistas que falaram com a ABC News, embora alguns tenham enfatizado a importância de acompanhar essas propostas com medidas de aumento de receita que compensem as reduções de impostos.

Harris e seu companheiro de chapa democrata à vice-presidência, Tim Walz, “cumprirão seu compromisso com a responsabilidade fiscal, inclusive pedindo aos americanos mais ricos e às maiores corporações que paguem sua parte justa”, disse a campanha.

Zandi, da Moody’s Analytics, expressou apoio ao corte de impostos, mas também pediu cautela sobre a potencial perda de receita tributária. Ele declarou: “Se os créditos fiscais acabarem aumentando a dívida nacional, isso prejudicaria a economia dos consumidores ao arriscar um aumento na inflação geral.” Ele elaborou ainda mais: “Não acho que você possa fazer nada sem que seja pago… Isso seria contraproducente.”

De fato, ser pago é extremamente importante para o apartidário Committee for a Responsible Federal Budget, que está focado na redução do déficit. A organização estimou em meados de agosto que os planos de Harris aumentariam o déficit federal em US$ 1,7 trilhão na próxima década, se não fossem pagos. No caso dos cortes de impostos de Trump, isso poderia adicionar US$ 7 trilhões ao déficit ao longo de uma década, apenas alguns dos quais seriam compensados ​​por tarifas ou uma revogação de isenções fiscais assinadas por Biden.

Economistas alertam que déficits maiores podem alimentar mais inflação. Vamos lembrar que o imposto oculto de inflação Harris-Biden custou à família americana média mais de US$ 28.000 para pagar o aumento do custo de vida. Os dados foram fornecidos em um relatório do Joint Economic Committee que acompanhou a taxa de inflação de janeiro de 2021, quando Biden assumiu o cargo, até julho deste ano.

Semelhanças e diferenças nos programas econômicos de Trump e Harris

Vamos começar com a política comercial. Trump defende a imposição de uma tarifa geral de 10% e depois de 20% sobre as importações para os EUA, além daquelas já em vigor. Como aponta a economista política Veronica de Rugy, a vice-presidente Harris adotou uma política comercial “centrada no trabalhador” que se assemelha à abordagem “America First” de Trump.

Em essência, tanto Trump quanto Harris visam proteger empregos e indústrias já existentes e estão prontos para aceitar preços mais altos e perder sua vantagem competitiva. Não importa que Harris não tenha nomeado especificamente quão altas seriam suas tarifas sob sua liderança presidencial. O que conta é ter uma oportunidade de atacar e desacreditar sua rival. Então ela continua: “As tarifas do Sr. Trump equivaleriam a um imposto Trump sobre a gasolina, um imposto Trump sobre alimentos, um imposto Trump sobre roupas, um imposto Trump sobre medicamentos de venda livre.”

Trump sugere as coisas ao contrário. Ele disse que direcionaria seu gabinete para, de alguma forma, reduzir o custo do seguro de carro nos primeiros 100 dias de sua presidência, ou possivelmente até na primeira semana. Ele disse que cortaria os preços da energia pela metade. Como medida para aliviar os preços da habitação, ele deportaria milhões de imigrantes. Até que ponto ele está blefando?

Harris o acusa de introduzir um imposto nacional sobre vendas – um imposto Trump – que aumentaria os preços por causa de suas tarifas de 10% para quase US$ 4.000 por ano. Não está claro de onde ela tirou esse número. O Brookings Tax Policy Center estimou recentemente que as famílias de renda média pagariam apenas cerca de US$ 1.350 a mais. Ela justapõe a proposta de Trump com a dela. Então ela afirma que “em vez de um aumento de impostos de Trump, nós, democratas, aprovaremos um corte de impostos para a classe média que beneficiará mais de 100 milhões de americanos”.

De sua parte, Trump chamou o controle planejado sobre os preços dos alimentos de socialista ou comunista e, em termos vívidos, imaginou prateleiras vazias em lojas e supermercados.

Sobreposição de políticas de Harris e Trump

Pode-se destacar duas medidas fiscais. Elas são contra cortes em gastos com previdência social e aprovam a eliminação de gorjetas tributárias. Ao dar imposto de renda no valor de US$ 10 bilhões por ano, elas mantiveram em mente a parcela relativamente pequena da população trabalhando em ocupações com gorjetas e as dificuldades práticas em avaliar tal imposto .

Dado que o programa de Previdência Social é o maior item no orçamento anual do governo federal, ele não pode ser explorado em poucas linhas, dando a impressão de ser um item não problemático simplesmente porque Trump e Harris não preveem nenhuma redução nele.

Financiamento do défice e a perspectiva de mega dívida

Em 2023, 21% do orçamento, ou US$ 1,4 trilhão, foi gasto no programa de Previdência Social.

Os gastos federais estão em uma trajetória insustentável e são o principal impulsionador do crescimento dos déficits e da dívida. Os gastos estão crescendo mais rápido do que a economia. Aumentar impostos não é uma solução viável porque os impostos não podem crescer mais rápido do que a base econômica no longo prazo.

A maior parte do orçamento é destinada à saúde, previdência social e defesa .

Para ser exato, 24% do orçamento vai para a saúde, 21% para a previdência social, 13% para a defesa. Surpreendentemente, já 10% vão para cobrir as taxas de juros da dívida. Lamentavelmente, apenas 5% do orçamento é usado para educação e apenas 1% para ciência e pesquisa médica.

Especialistas concordam que os gastos federais estão em uma trajetória insustentável e são o principal impulsionador do crescimento dos déficits e da dívida. A essência do problema é que os gastos estão crescendo mais rápido do que a economia. Aumentar impostos não é uma solução viável porque os impostos não podem crescer mais rápido do que a base econômica no longo prazo. No passado, Trump, ao contrário de Harris, deu algumas dicas sobre cortar o custo dos serviços sociais. Agora ele não tem intenção de fazer nada parecido. Por quê? Porque ele não gostaria de ajudar a liderança tênue de Harris a se tornar maior. Então, ambos demonstram sua unanimidade no financiamento do déficit. O espectro da mega dívida não parece assustá-los e a seus eleitores.

Taxar os ricos

Vale lembrar que em sua campanha de 2020 como senadora pela Califórnia, Harris propôs diversas mudanças no código tributário, que incluíam:

• Aumentar a taxa marginal máxima do imposto sobre o rendimento do 1% mais rico para 39,6%
• Implementar um “prémio baseado no rendimento” de 4 por cento para famílias que ganham mais de 100 000 dólares por ano para pagar a sua versão do “Medicare para Todos”
• Criação de um crédito fiscal reembolsável de $ 3.000 ($ 6.000 para casais que fazem a declaração em conjunto) (Lei LIFT) para contribuintes de baixa e média renda
• Aumentar as taxas de imposto sobre ganhos de capital para taxas de imposto de renda ordinárias, embora não esteja claro se Harris faria isso apenas para um subconjunto de contribuintes
• Aumentar a taxa de imposto sobre o rendimento das sociedades de 21 por cento para 35 por cento
• Ampliando o imposto sobre heranças
• Impor um imposto sobre transações financeiras (ITF) a 0,2% sobre transações de ações, 0,1% sobre transações de títulos e 0,002% sobre transações de derivativos
• Fornecer US$ 2.000 por pessoa por mês para alívio da pandemia em meados de 2020; uma das maiores propostas de ajuda, superando em muito o que foi finalmente aprovado como lei em dezembro de 2020.

Com base nas informações acima, alguém pode concluir que Harris não gosta de impostos?

As propostas de Harris compartilham semelhanças com as políticas incluídas no orçamento do ano fiscal de 2025 proposto pela administração Biden-Harris. A principal área de mudança diz respeito ao retorno a uma taxa de imposto corporativo de 35%, enquanto o orçamento originalmente planejado para o ano fiscal de 2025 a levaria para 28%, bem como aumentaria a taxa máxima de imposto de renda sobre o 1% mais rico dos ganhadores de 37% para 39,6%.

Importante, a Tax Foundation estima que as principais propostas de aumento de impostos no orçamento Biden-Harris FY 2025 reduziriam a produção econômica em 1,6% e o emprego em 666.000 empregos de tempo integral. Se Harris buscar mais aumentos de impostos em linha com o que ela apoiou no passado, as perdas econômicas seriam ainda maiores .

Pode haver mais surpresas fiscais reservadas para os ricos com a “Kamalanomics”.

Harris tem registrado apoio a um imposto nacional sobre a riqueza, o que poderia impactar significativamente aposentados ricos. Um imposto sobre a riqueza é um imposto sobre o patrimônio líquido de uma pessoa, normalmente quando esse patrimônio líquido está acima de um certo valor. Se um imposto sobre a riqueza for estabelecido, isso poderia potencialmente significar o dobro ou o triplo dos impostos para indivíduos ricos.

Neste contexto, é importante lembrar que os EUA têm o sistema tributário mais progressivo do mundo e arrecadam a maior parcela de impostos dos 10% mais ricos da população.

Ao impor impostos aos muito ricos, deve-se perceber que uma coisa é tomar a decisão de taxá-los mais e outra bem diferente é poder coletá-los. Ricos sobretaxados podem levar seu dinheiro para paraísos fiscais ou investi-lo fora dos EUA.

No caso de Trump, suas ações durante seu primeiro mandato presidencial indicam que ele não está interessado em aumentar seus impostos. Não só isso, ele surgiu com algumas ideias inovadoras. Ou seja, ele sugeriu usar a receita do aumento de tarifas para pagar cortes em alguns impostos, incluindo o imposto de renda corporativo. Ele também levantou a noção de substituir impostos de renda federais por tarifas. Ele não forneceu detalhes suficientes para avaliar o quão realista é sua proposta.

Sob essa luz, pode valer a pena levar em conta a visão de Kori Schake, uma pesquisadora sênior e diretora de estudos de política externa e de defesa no American Enterprise Institute. Sua previsão é a seguinte : “A característica de uma administração Trump-Vance seriam guerras comerciais e barreiras comerciais do tipo que não vemos desde a década de 1930. Quer dizer, eles estão falando sobre uma tarifa de 60 por cento sobre todas as importações, então isso é um acréscimo de 60 por cento no custo de tudo o que os americanos compram.”

Mas os democratas também gostam de tarifas. Afinal, em maio deste ano, Biden e Harris introduziram uma tarifa de 100% sobre carros elétricos de fabricação chinesa, projetada para proteger os fabricantes dos EUA de importações baratas. Além disso, a Casa Branca estava impondo restrições mais rigorosas a produtos chineses no valor de US$ 18 bilhões.

Ficando para trás

Se concordarmos que educação e inovação são essenciais para a capacidade dos Estados Unidos de projetar poder, então os EUA estão navegando em direção a águas incertas. A educação K-12 americana está em crise. Os alunos hoje estão tirando notas piores em testes de proficiência do que em décadas e ficando para trás de seus colegas no exterior. As universidades dos EUA também estão lutando, pois enfrentam uma competição global maior por talentos e subinvestimento federal crônico na pesquisa básica que é vital para a inovação de longo prazo.

Em 2023, as notas de matemática e leitura entre os americanos de 13 anos foram as mais baixas em décadas, de acordo com a Avaliação Nacional de Progresso Educacional. Metade dos estudantes dos EUA não conseguiu atender aos requisitos de proficiência de seu estado. E as notas no ACT, o popular teste de admissão à faculdade, caíram pelo sexto ano consecutivo, com 70% dos alunos do último ano do ensino médio não atingindo os padrões de prontidão para a faculdade em matemática e 43% não atingindo os padrões de prontidão para a faculdade em nada.

Em 1980, 78 por cento dos doutorados em ciência da computação e engenharia elétrica concedidos por universidades americanas foram para cidadãos americanos ou residentes permanentes. Em 2022, eram apenas 32 por cento. Cerca de um milhão de estudantes internacionais agora estudam nos Estados Unidos a cada ano. A maior parte vem da China, com 27 por cento.

De acordo com o Programa Internacional de Avaliação de Estudantes, que testa jovens de 15 anos no mundo todo, em 2022 os Estados Unidos ficaram em 34º lugar em proficiência média em matemática.

Pesquisas mostram que a parcela de estudantes chineses que preferem estudar na Ásia ou na Europa em vez dos Estados Unidos está aumentando. Se o governo chinês restringisse o fluxo de seus estudantes para os Estados Unidos, muitos laboratórios universitários e empresas estariam em sérios apuros.

O financiamento federal geral para pesquisa como parcela do PIB caiu de seu pico de 1,9% em 1964 para apenas 0,7% em 2020. A China gastou 1,3% do PIB em pesquisa em 2017. O presidente chinês Xi não disse que até 2035 a China será o país tecnologicamente mais avançado do mundo?

Os exemplos poderiam ser multiplicados. Os políticos dos EUA fazem muito para mudar um estado de coisas tão humilhante?

Por exemplo, em 2022, sob a administração Biden-Harris, o CHIPS and Science Act deveria reverter essa queda investindo bilhões de dólares em pesquisa científica e de engenharia. E o que aconteceu? As disposições do ato foram posteriormente descartadas em negociações orçamentárias.

Por outro lado, como o editor de Foreign Affairs Dan Kurtz-Phelan coloca, o candidato republicano a vice-presidente DJ Vance está mais focado (com Trump) em atingir US$ 1,5 trilhão em gastos anuais com defesa. Consequentemente, o que está em jogo é cortar o apoio à Ucrânia para confrontar a China.

A Diretora Kori Schake, citada anteriormente, prevê uma reviravolta no que diz respeito aos gastos deficitários. Ela diz : “Não vejo nenhuma crença consistente por parte de Donald Trump ou JD Vance para o tipo de gasto necessário para produzir o exército americano que eles dizem querer, e seu compromisso de não cortar um centavo de programas de direitos, e cortar o déficit. Essas três coisas são impossíveis simultaneamente.”

As coisas devem ser incertas para os EUA se um membro tão renomado do establishment norte-americano como Condoleezza Rice permite a possibilidade de o futuro ser determinado por países “revisionistas” e não necessariamente pela aliança de estados democráticos e de livre mercado.

Referências

(1) DJ Trump, Crippled America , Simon & Schuster, Nova Iorque, novembro de 2015
(2) Richard Barton, The End of the USA as We Know It , KnigIzdat, Moscovo, 2021

strategic-culture.su