Neoliberalismo: a antecâmara do fascismo!

Hugo Dionísio

As eleições na Turíngia e na Saxônia, vistas como um referendo sobre o governo Scholz/Baerbock e uma prévia do que está por vir em 2025, confirmaram a erosão do governo alemão, demonstrando que a “maldição Zelensky” está viva e bem. Quanto mais próximo você estiver do ex-presidente da Ucrânia e atual ditador em espera, mais provável é que um governo caia. É uma tendência quase inexorável.

No entanto, quase 80 anos após o fim do terror nazista, o centro neoliberal prega o medo do fascismo como sua bandeira favorita. Enquanto assustam seus povos com os AFD’s desta vida, apoiam o banderismo na Ucrânia, o Milei na Argentina e os golpistas de extrema direita na Venezuela. E é isso que temos: a luta do centro neoliberal contra a extrema direita não passa de um torpor oportunista, em que uma casta privilegiada que se considera civilizada não quer ser substituída por outra casta mais traiçoeira.

E enquanto eles afastam os perigos da “extrema direita” eliminando aqueles que realmente poderiam combatê-la, eles não impedem sua própria autodestruição, como é o caso do executivo Sholz/Baerbock. Esta também é a história de muitos outros governos associados ao centro neoliberal. Mas essa suscetibilidade autodestrutiva é apenas a face visível — na Alemanha — de uma dinâmica social ainda mais profunda que é identificada em toda a União Europeia, vivenciada ao longo do século XXI, e que foi imposta, na minha opinião, por meio de 4 processos críticos de aceleração, criados/usados ​​para produzir o efeito político que estamos vendo hoje. Se essa dinâmica não for interrompida, ela levará propositalmente e inexoravelmente a uma nova farsa fascista, neofascista, como você quiser chamá-la.

O primeiro processo crítico para acelerar o projeto neoliberal na Europa coincidiu com a “Guerra ao Terror” de Bush, na qual toda a OTAN embarcou, após ataques na Espanha, Inglaterra ou França, que resultaram na invasão do Afeganistão e Iraque, na construção da Primavera Árabe e na destruição da Líbia e Síria. Foi nessa sequência que um processo de vigilância e centralização de informações e inteligência foi imposto por Washington, dando aos EUA o poder de analisar, monitorar e coordenar os esforços de segurança e criando as condições subjetivas na população para aceitar o que viria a seguir: vigilância em massa de todos os seus movimentos para manter sua segurança.

Outro momento crítico foi a crise financeira de 2008, que impôs o “Estado de Austeridade Permanente”, preparando as pessoas para a ideia de que amanhã, afinal, não será melhor do que ontem — apenas para alguns — acelerando o processo de destruição do estado de bem-estar social e trazendo a maior transição de valor entre classes na história recente, que ocorreu nos EUA e no Reino Unido logo após o não nomeado “Consenso de Washington”. Foi com a crise de 2008 que o Consenso de Washington finalmente se tornou política oficial da União Europeia. Durante todo esse tempo, os “investidores” americanos mantiveram posições dominantes em setores importantes por toda a Europa.

O terceiro momento crítico foi a Covid-19, com a introdução do “Great Reset” de Davos e toda a ideologia do “novo normal”. Individualismo exacerbado, narcisismo, migração interna de regiões mais pobres para mais ricas e imigração de fora para o bloco ocidental, desenraizando as pessoas de sua terra natal, cultura e idioma, o desaparecimento do tecido social que dá às sociedades sua coesão. A “uberização” destruiu as fronteiras econômicas restantes que resistiram. Uma empresa na Califórnia opera no Ocidente, dos EUA, sem intermediários, sem gastar um centavo em logística local. Ignorando leis e toda a soberania nacional, ela coleta dados, vende, classifica e obtém lucro. Por outro lado, a Covid-19, acompanhada de toda a lógica de submissão a recalls forçados, restrições de movimento e vacinações compulsórias, criou as condições subjetivas para a submissão acrítica a um modelo de governança.

Como se isso não bastasse, com a Operação Ucrânia, o último resquício de soberania foi varrido dos países centrais da “Ordem Baseada em Regras”: as forças armadas. A “Interoperabilidade” está de volta e, com ela, a generalização do padrão da OTAN, ou seja, o padrão dos EUA, comprado nos EUA, feito sob licença dos EUA. A estratégia e as táticas militares agora são desenvolvidas em Washington, onde os estados europeus não são mais do que postos avançados da “Ordem Baseada em Regras”.

Informação e inteligência; economia e finanças; organização social e política; defesa e segurança; essas são as dimensões que foram centralizadas e consolidadas em cada um dos momentos críticos. Cada um desses 4 momentos representou um salto evolutivo na força com que os EUA dominam a Ordem Baseada em Regras. Para dominar o novo século, o espaço vital deve ser consolidado, coordenado a partir de um centro reconhecido, criando um bloco no qual as relações sejam definidas como um todo orgânico. Tudo para preparar o confronto entre blocos. Os resultados econômicos e sociais desse processo de melhoria, voltado para a Europa e projetado para torná-la secundária, levaram a uma perda relativa de poder, sentida pelo povo e, incapaz de explicá-lo, estão canalizando essa frustração para aqueles que a falam como ninguém: a chamada “extrema direita”. Diante da impotência, das promessas adiadas e da contradição entre discurso e prática do centro neoliberal, a solução está naqueles que são resolutos e eficazes, mesmo que brutais.

Vamos fazer uma comparação histórica pertinente, para que saibamos do que estamos falando. Durante o período em que o fascismo nasceu no Ocidente (sim, nos EUA havia apartheid para negros e, portanto, fascismo, mesmo com supostas eleições), a riqueza era distribuída da seguinte forma: entre as décadas de 1920 e 1940, após o “First Red Scare”, os 10% mais ricos ficavam com entre 43% e 49% da renda a cada ano, o 1% mais rico ficava com entre 19% e 22%, e os 50% mais pobres ficavam com entre 14% e 15%. O World Inequality Report não tem os dados agregados para a Europa, mas na França, os resultados também não foram muito diferentes do que vemos para os EUA. Basicamente, os EUA representavam a tendência das economias mais avançadas.

A primeira conclusão a ser tirada disto é óbvia: o período de ascensão do fascismo no mundo ocidental coincidiu com um período de agravamento das desigualdades, concentração de renda, enorme concentração de riqueza e consequente piora das condições de vida e trabalho. A resposta do sistema a esta crise e ao aumento do poder das reivindicações dos trabalhadores, que se organizaram em poderosos sindicatos, coincidiu com a criação do fascismo, do corporativismo (que defendia a paz social em oposição à luta dialética) e da repressão. Referimo-nos ao termo “crise” quando vemos um agravamento das contradições resultantes da disparidade na distribuição de renda entre os mais ricos e os mais pobres.

A derrota do nazifascismo mudou tudo! Nos EUA, já em 1945, os 50% mais pobres passaram a ganhar mais renda do que o 1% mais rico (15,8% para 14,2%), enquanto os 10% mais ricos caíram para 35,3%. É essa diferença, de quase 15% perdidos pelos 10% mais ricos, que explica o fortalecimento da classe média americana e a construção do chamado sonho americano. Sem essa transferência, os EUA dificilmente teriam se tornado a superpotência que eram, nem teriam derrotado a URSS. Isso também explica a chegada à cena do macartismo (“Second Red Scare” de 1950-57), uma deriva fascista que “limpou” sindicatos e organizações de classe nos EUA.

Até a década de 1970, a situação dos trabalhadores americanos continuou a melhorar, e os dados confirmam isso. Em 1970, a riqueza controlada pelos 50% mais pobres atingiu seu ponto mais alto (21,1%) e a dos 10% mais ricos (e do 1% mais rico também) atingiu seu ponto mais baixo (34% e 10,1% respectivamente). Os dados não poderiam ser mais claros: a era de ouro dos EUA coincide com o período em que a distribuição da riqueza produzida foi mais justa; foi também o período com mais liberdade, democracia, engajamento político e melhores condições de vida.

Na França não foi diferente, uma vez derrotado o nazifascismo e a partir de 1945, os 10% mais ricos atingiram seu ponto mais baixo (31,4%), o 1% mais rico 8,5% e os 50% mais pobres passaram de 14,6% em 1934 para 20,5% em 1945. É uma pena que não tenhamos dados da Alemanha, mas se isso não fala por si…

Essa relação nos EUA, para o bem ou para o mal, continuou até o fim da URSS e, em 1995, tudo se reverteu para o período anterior à Segunda Guerra Mundial. O “Consenso de Washington” de 1989, que decretou a globalização do neoliberalismo segundo a “escola de Chicago”, coincide com o ano em que o 1% mais rico voltou a concentrar mais de 14% da renda anual, algo que não acontecia desde os anos 50. De 1989 em diante, a concentração continuou até os dias atuais, quando: em 2022, os 10% mais ricos tinham 48,3% da renda anual, o 1% mais rico 20,9% e os 50% mais pobres apenas 10,4%. Vale destacar, a esse respeito, que os 50% mais pobres nunca tiveram tão pouca renda anual desde que os registros começaram. O menor que já haviam tido nos EUA era 11% por volta de 1850!

Voltando às eleições alemãs. Estamos vivendo um período na história ocidental moderna em que a redistribuição da riqueza produzida (se falarmos sobre a riqueza existente, é ainda pior) está em um nível mais baixo de todos os tempos. Na Europa, a situação ainda não é tão séria quanto nos EUA, mas esses 4 aceleradores críticos que identifiquei (Guerra ao Terror, Crise Soberana; Covid-19; Guerra Fria 2.0), necessariamente produzirão o mesmo efeito de concentração de riqueza que já está degradando e destruindo o estado de bem-estar social europeu, construído sobre o suporte de uma redistribuição que, mal ou não, ainda mantém alguns padrões de justiça.

Embora não tenha havido grandes mudanças na quantidade de riqueza ganha pelos 50% mais pobres nos principais países europeus listados no World Inequality Report, é a chamada “classe média” que é a fonte de muitas das reclamações. Em países como Suécia, Espanha, Portugal, França, Alemanha, Holanda e outros, a tendência é que os 50% mais pobres percam terreno para os 10% mais ricos, embora mais lentamente do que nos EUA no final do século passado. Em outras palavras, as relações econômicas estão se desenvolvendo gradualmente, o que está produzindo uma realidade material típica do período em que o fascismo foi formado.

É por isso que é hora de dissipar um dos mitos, ou dogmas, mais importantes que a narrativa oficial propaga sobre o fascismo: a principal característica do fascismo não é a repressão, mas sim a aceleração da concentração de riqueza e sua entrega a cada vez menos pessoas. Cada vez menos pessoas têm mais poder econômico, com o qual compram poder político e fazem o sistema político, mesmo aqueles que se dizem “democráticos”, funcionar em seus termos. Lobbying, financiamento de campanha e Think Thanks, ou mesmo a própria academia, são alguns dos meios mais comumente usados ​​para interferir e moldar soluções políticas.

Em vez do processo de concentração de riqueza, a repressão pode acontecer em qualquer sistema quando ele está em crise ou se sente ameaçado. Exceto em casos psicopatológicos, a repressão é uma resposta orgânica justificada por um ataque externo ou interno. Só alguém muito desligado ou alienado da realidade acredita que não há repressão nos EUA e, mais recentemente, repressão intensificada na União Europeia. Todos os sistemas estatais têm um aparato repressivo à disposição e seu uso — de meios coercitivos — depende do nível de ameaça. Em um estado fascista, o aparato repressivo está à disposição das elites mais ricas.

O mesmo vale para as eleições. Não é a existência de eleições que determina a natureza fascista ou democrática de um sistema. O que determina sua natureza democrática é o escopo de suas políticas. Se elas cobrem os interesses da maioria ou não. Uma escolha entre iguais, como é o caso nos EUA, não é democracia, é sufragismo. No final, serão o complexo militar-industrial e Wall Street que darão as cartas. Outra característica da democracia é sua capacidade de mudar a política econômica quando ela não atende aos interesses da maioria. Eleições estéreis e mal participadas nas quais partidos minoritários governam, como é cada vez mais o caso na Europa, não podem ser explicadas pela democracia. Esses partidos minoritários governam porque a base econômica a que servem lhes permite fazê-lo, mesmo em minoria. Em suma, o fascismo é possível com eleições. E você nunca verá um fascista assumindo que é assim.

Se o estado em que os EUA se encontram já explica o surgimento de um Trump, uma “resposta” impotente para pôr fim aos exércitos de moradores de rua, drogados e pessoas que vivem em carros, trailers ou tendas; na União Europeia, esse processo não é diferente e, embora mais tarde, está ocorrendo agora. Também na Europa, a resposta do sistema à crise está surgindo como resultado da contradição cada vez mais profunda na redistribuição da riqueza. Quanto maior a contradição, mais injusta a redistribuição, mais o sistema produzirá agentes demagógicos e reacionários que encantarão as massas mais pobres culpando os mais pobres: migrantes, refugiados e outros, trazidos aqui precisamente por aqueles que acumulam mais riqueza.

É, portanto, inaceitável que qualquer pessoa responsável e conhecedora da dinâmica social e detentora de informações confiáveis ​​se surpreenda com o viés eleitoral em direção à “extrema direita”. É ainda mais grave quando os representantes políticos do centro neoliberal, que vai do wokismo ao ultraliberalismo (os partidos eurosocialista e social-democrata wokista acusam Maduro de cometer fraude, mas consideram Milei um jogador limpo!), mais uma vez, como nas décadas de 1920 e 1930, parecem criar as condições materiais para sucumbir à dinâmica da concentração de riqueza, seja por corrupção, encantamento ou medo de serem destruídos (e eles têm razões para ter medo), proporcionando, por sua vez e mais uma vez, o surgimento da oportunidade fascista (seja no caso da AFD ou não). O momento em que os super-ricos usam a repressão estatal para proteger o processo de concentração de riqueza.

Então, ninguém pode se surpreender que as massas trabalhadoras descontentes e empobrecidas, vítimas de rapina, muitas delas realizadas de Washington, votem na “extrema direita”. Após ondas de revisionismo histórico comparando o fascismo ao comunismo (e socialismo) e a URSS à Alemanha nazista, foi o próprio centro neoliberal que legitimou a extrema direita. Se compararmos partidos aceitos, que nunca promoveram ódio e discriminação, com partidos que fazem da doutrina do ódio e da discriminação suas bandeiras, acabamos normalizando estes últimos.

Além disso, diferentemente do voto em partidos progressistas (em um sentido econômico, marxista), que rejeitam e denunciam o wokismo como uma característica desviante da direita, os partidos da “extrema direita”, por outro lado, não representam perigo algum para a base econômica que sustenta o centro neoliberal. Nenhum regime fascista alterou o processo de concentração de riqueza; pelo contrário, reforçou-o. Mesmo hoje, a “extrema direita” está apenas defendendo o aprofundamento do modelo econômico existente que, como mostrei, levou ao seu surgimento em primeiro lugar.

E aqui vemos que o revisionismo histórico não é inocente. Ele visa criar uma rota de fuga, uma alternativa ao centro neoliberal, sem poder real, o poder da riqueza acumulada na economia, mudando de mãos. Dessa forma, os grandes concentradores ganham tempo, enganando as massas mais uma vez, prendendo-as na repressão fascista. Quando o golpe fascista, o desvio fascista ou a deriva extremista neoliberal é derrubado, as massas são novamente enganadas com o centro neoliberal, na medida em que não o identificam como pertencente à mesma base econômica que alimenta o estado fascista. E assim perpetuam sua exploração, transitando entre formas mais ou menos agressivas do mesmo remédio.

Por enquanto, as eleições alemãs só confirmam esse ciclo vicioso. E o aprisionamento nesse ciclo, mais uma vez, num processo de repetição histórica, esconde a maior conquista do globalismo neoliberal, federalista, financeirizado: a formatação do conhecimento a ponto de especialistas, extremamente competentes em sua área, serem incapazes de enxergar além do que lhes foi ensinado. Nesse sentido, o fascismo nada mais é do que uma especialização, um aprofundamento do atual estágio do neoliberalismo globalista. O próprio belicismo, seja nos EUA (e não vai acabar com Trump) ou no centro neoliberal (por enquanto), é também uma das consequências do processo de “fascismo econômico” da vida política. É resultado de uma tendência cada vez mais agressiva de apropriação de riquezas, mesmo por meio da guerra.

Quando ouço economistas muito competentes (não estou ironizando), com canais populares, criticando o Ocidente por sucumbir, entre outras razões, aos altos salários, percebo que o legado ideológico neoliberal é muito pesado mesmo. Nenhum desses economistas altamente competentes é capaz de olhar além do esquema neoliberal que lhes foi ensinado. Eles apenas reproduzem o que lhes foi ensinado, sendo meros instrumentos da lógica da acumulação e pilhagem ocidentais.

A incapacidade de sonhar e almejar o que hoje é considerado impossível é o legado mais pesado dos últimos 100 anos que os EUA tiveram que nos passar. As eleições alemãs, em sua divisão entre sonhadores, situacionistas e aprofundadores, demonstram essa tensão latente. Elas mostram que há aqueles que sonham, mas as forças do medo, do ódio e da reação estão mais fortes do que nunca. O neoliberalismo é sua comida favorita.

Neoliberalismo: a antecâmara do fascismo! É isso que está por trás das eleições alemãs.

strategic-culture.su