Ser Um “aliado” Dos EUA Significa Observar Silenciosamente A Sua Própria Destruição

Ser “aliado” dos EUA não garante imunidade contra interferências econômicas, subversão e sabotagem, muito pelo contrário.

Hugo Dionísio

O ministro dos Negócios Estrangeiros chinês, Wang Yi, disse uma vez que a fórmula usada pela União Europeia para gerir as suas relações com a China é “impraticável”, “é como conduzir um carro até um cruzamento e olhar para o semáforo e ver o amarelo, verde e luzes vermelhas acesas ao mesmo tempo”. Eu diria mais… Além da confusão com as indicações dos semáforos, o motorista — apenas para os chineses — ainda precisa ficar atento a pregos, óleo e buracos na estrada, que podem causar colisão ou danos ao veículo .

E quem causaria tais perigos ao longo do caminho? Dado o desespero dos atores envolvidos e o carácter unidireccional das ações… Consequentemente, o tom exasperado e catastrófico que encontramos na imprensa ocidental, por oposição a um tom mais triunfalista que ainda vigorava há seis meses (talvez até menos de isso), nos diz tudo o que precisamos saber. É incrível como as emoções ocidentais correm soltas, indo de um extremo ao outro em períodos muito curtos de tempo. Da vitória certa da Ucrânia contra a Rússia, passamos ao pânico generalizado, em que Sullivan, Biden, Borrell ou Macron, que ainda em Setembro já se banhavam nas boas águas da Crimeia, passaram agora para a certeza de que as tropas russas não irá parar no Dnepr e talvez nem mesmo no Danúbio, no Reno ou no Elba.

Durante 2023, todos nós assistimos à sucessão imparável de previsões da queda da economia chinesa – lembre-se, a russa já estava “em frangalhos – só agora para entrar em pânico com a enxurrada de produtos de alta qualidade e baixo custo que o preguiçoso Ocidente nem consigue sonhar em competir. Está a acontecer nos automóveis, bem como nos semicondutores e na maquinaria agrícola, e estamos gradualmente a descobrir, a partir do tom histérico de Janet Yellen e Blinken, que se alguma coisa está a cair, é a hegemonia americana, cujas estratégias de contenção até agora só resultaram em até mesmo oponentes mais fortes e capazes. Afinal, é o trabalho árduo que molda o caráter. A elite capitalista rentista do Ocidente está demasiado habituada ao dinheiro fácil dos royalties para poder competir com aqueles que nunca abandonaram a indústria, a agricultura e as atividades verdadeiramente produtivas.

O fato é que, no Washington Post, David Ignatius, investigador ligado ao maior thinkthank dos EUA, com base em trabalho da própria Rand Corporation, diz que os analistas dizem que os EUA estão a entrar num declínio do qual poucas potências recuperaram; é também a RAND que nos fornece um artigo intitulado “Rivalidade EUA-China numa nova idade média”, apontando para a necessidade de os decisores desenvolverem uma mentalidade neo-medieval, nomeadamente tendo de travar a guerra sabendo que o “público” não quer; Borrell diz que os EUA já não são hegemônicos e que a China já se tornou uma superpotência, algo que Brzezinski prometeu que nunca aconteceria; ou as estatísticas da economia dos EUA, que dizem que esta cresceu apenas 1,6% no primeiro trimestre de 2024, o que mostra um abrandamento face ao previsto. Uma grande desaceleração, tendo em conta os 2,7% previstos pelas redes de radiodifusão dos EUA, como o FMI.

Curiosamente, é da própria RAND que vêm os melhores conselhos. No seu estudo “The Fates of Nations” são sugeridas duas reflexões que, pelo seu conteúdo e atualidade, não têm outro destino senão o poder político sediado em Washington: 1. Quando as nações se colocam entre a vitória na guerra ou o colapso nacional (entre a espada e o muro, digo), a imposição punitiva e coercitiva de condições não é um caminho adequado para o sucesso nas rivalidades; 2. A ambição excessiva e o âmbito estratégico sobredimensionado contribuem para muitos tipos de fracasso.

Estas reflexões são o retrato atual dos EUA: querendo estender-se por todo o lado, começa a abrir fissuras no centro, porque quanto maior a superfície, mais fina é a cobertura; tomar posições de força em todas as situações – ameaçando todos os contendores com sanções – faz com que os envolvidos e aqueles que possam ser alvo destas ações fujam e se tornem avessos. Se a isto somarmos o fato de, segundo diversas fontes, a equipe de assessores de Trump ter proposto que ele impusesse sanções aos países que queiram reduzir a sua dependência do dólar, já podemos constatar que 2024 vai ser um ano terrível para a maior moeda de reserva do mundo. Por enquanto, o ouro nunca esteve tão alto e quase 1/3 do petróleo negociado em 2023 foi em outras moedas que não o dólar. Se eu fosse presidente de qualquer país, faria tudo o que estivesse ao meu alcance para reduzir a dependência até à posse de Trump, tendo em conta que as perspetivas de reeleição de Biden não são das mais entusiasmadas.

Confrontado com esta realidade, o que faz Washington? Ao não se situar neste mundo multipolar em formação e ao não adotar uma abordagem cooperativa e respeitosa para com outros Estados, preferindo concentrar-se numa “competição de grandes superpotências”, ao contrário do que propõe, por exemplo, o Carnegie Endowment for International Peace, no seu relatório “O Desafio Político dos Estados Unidos”, a administração chefiada por Biden opera como se ainda tivesse todo o poder ao seu lado e, sem a força em que normalmente contava, adota a postura de sabotagem, perturbação e provocação de instabilidade no “ambiente de negócios” dos seus próprios “aliados”, quando estes estão no caminho entre a China e as necessidades de “segurança nacional” dos EUA.

No México, foram feitas ameaças – ninguém as confirmou – contra o governo de López Obrador se este persistir na sua intenção de permitir a instalação de fábricas BYD para que possam usufruir da isenção de direitos aduaneiros aplicável ao USMCA livre acordo comercial. Os próprios EUA dizem unilateralmente que as regras acordadas entre os três países já não se aplicam ao México, sem que o México, supostamente parte no acordo, tenha alguma palavra a dizer sobre o assunto. Se esta situação não prova quem realmente está no comando quando um país assina um “acordo” com os EUA…

Este processo de disrupção, que visa impossibilitar a instalação de empresas chinesas, é levado tão a sério que mesmo um país como Portugal pode ser apanhado na rede e ver a sua economia profundamente afetada pela intervenção e interferência dos EUA.

Vejamos o caso da petrolífera GALP, uma empresa privatizada com 51% do seu capital detido por “investidores institucionais” norte-americanos. Primeiro, vimos a notícia de que o 8.º maior poço de petróleo do mundo, localizado na África Oriental, mais concretamente ao largo da costa da Namíbia, tinha sido atribuído “a Portugal”. Especificamente, o poço petrolífero tinha sido adjudicado, não “a Portugal”, mas à GALP, teria sido “a Portugal”, se a empresa ainda fosse pública (apenas 8% o são). A empresa é dirigida por uma família oligarca portuguesa, cuja holding “Amorim Energia”, que detém 35,8% do capital, está sediada na Holanda.

Dir-se-ia que seria mais correto dizer que 80% da exploração, do 8.º maior poço petrolífero do mundo, foi atribuída, não “a Portugal”, mas “à Holanda”. E embora a família Amorim administre a empresa, o capital é detido por uma esmagadora maioria de capitais norte-americanos, ingleses e canadenses (75,2% no total). Você pode ver quem está realmente no comando.

Esta mesma GALP, cujo programa de transição para energias e setores sustentáveis previa um afastamento gradual dos combustíveis fósseis, anunciou agora que abandonou a proposta de instalação de uma refinaria de lítio no sul de Portugal. A GALP, uma empresa privada com fins lucrativos, está a abandonar um negócio de refinação de lítio, largamente financiado por fundos europeus e portugueses e com mercado garantido?

Não esqueçamos que o objetivo final seria, com o dinheiro dos contribuintes, garantir a entrada da GALP num setor estratégico do ponto de vista das indústrias “sustentáveis”, e com rentabilidade garantida, uma vez que o lítio seria explorado também em Portugal, refinado em Portugal e instalado em baterias em Portugal. Um negócio extremamente lucrativo garantido e com desenvolvimento de importante know-how. Isto explica porque a GALP acedeu ao 8.º maior poço do mundo e porque agora veio dizer que, afinal, os objetivos de descarbonização terão de ser adiados. O que essas pessoas se preocupam com as “mudanças climáticas”?

Para Portugal, este projeto foi fundamental, pois fecharia o ciclo de produção e de veículos elétricos dentro das suas fronteiras. Da mineração de lítio à produção de carros elétricos, tudo seria feito em Portugal. No entanto, havia um problema neste projeto ambicioso. Este projecto, que é um dos mais importantes a ser financiados no âmbito do Plano de Recuperação e Resiliência da União Europeia no país, baseou-se na produção de baterias através da instalação de uma fábrica empresarial chinesa denominada CALB, que já foi aprovada pelo governo anterior, que curiosamente sofreu um golpe judicial de “lawfare”, após o qual foi eleito outro governo, supostamente com ideias diferentes sobre o assunto. Vamos ver como eles diferem.

Mais uma vez, teremos de ouvir o que disse o embaixador dos EUA em Portugal sobre os negócios nos quais Washington não acolheria bem a entrada da China. Não seria bem-vindo é um eufemismo, como sabemos. Lítio, dados pessoais, portas e 5G.

Foi assim que um pequeno país como Portugal foi apanhado no meio de uma disputa tectónica entre superpotências, em que a potência ainda hegemônica desenvolveu um processo de destruição do “ambiente de negócios” aplicável ao seu concorrente. Como sabemos, a história não diz muito sobre aqueles que estão sempre na defesa e por isso têm se tornado cada vez mais fechados. Mas isso é outra história.

Este exemplo contém toda a complexidade, falácia e agressividade da estratégia de “dissociação”, que, quando traduzida por Ursula von der Leyen para a “linguagem da UE”, tornou-se “de-risking”. Mostra também como, na UE, são os EUA que dão as ordens e como estar ancorado na União Europeia, e em tudo o que ela representa, é de fato um sério entrave ao desenvolvimento. Portugal, tal como o México, tal como a Alemanha, Espanha, França e toda a Europa, está a assistir a projetos de investimento que poderiam manter a Europa industrializada fechados, boicotados e destruídos. Só porque são projetados com empresas chinesas.

Talvez mesmo assim a empresa chinesa CALB não desista da sua fábrica em Portugal. No entanto, esta previsível interferência estrangeira não deixará de diminuir as expectativas da empresa em termos de rentabilidade futura e, acima de tudo, de criar um entrave à sua competitividade por melhores preços. Sintomaticamente, esta sabotagem contínua da economia europeia e dos “países aliados” baseia-se sobretudo em tecnologias que os EUA querem dominar. Neste contexto, devemos também ter consciência de que a Volkswagen assinou um acordo com a chinesa Xpeng, e que uma fábrica da marca alemã também está localizada em Portugal. Não podemos deixar de sentir o cheiro da tradicional perseguição dos EUA à economia alemã, que sofreu um grave revés com a destruição e encerramento do Nord Stream e do que dele restou. Tudo se liga novamente.

O que este caso prova é que hoje, no Ocidente, e especialmente em territórios que são de alguma forma controlados pelos tentáculos do poder monopolista dos EUA (o caso português prova a importância da natureza pública de empresas como a GALP), estão limitados a empresas que eles não podem ou não querem sabotar ou destruir.

Se os próprios institutos Think Thank e de investigação sugerem à elite política dos EUA que a melhor abordagem seria a cooperação, o respeito pela soberania dos outros e, acima de tudo, não tentar chegar a todo o lado, não é por falta de conhecimento informado que estas elites comportar-se de forma tão selvagem. O seu objetivo é muito claro e consiste em criar um ambiente tão inseguro, imprevisível e errático para as empresas chinesas que deveriam abandonar o seu desejo de se estabelecerem e comercializarem com a Europa e a América Latina, sem que seja possível dizer que foram os próprios EUA que sabotaram o desenvolvimento econômico de países que se dizem “aliados”.

Os meios utilizados vão desde alterar unilateralmente as regras, as suas próprias regras, promover agendas como a “dissociação” ou “de-risking”, ou, se necessário, e como prova o Nord Stream, destruir diretamente infra-estruturas de apoio, subverter democracias através da organização de golpes judiciais e das revoluções coloridas, ameaçando sanções e outras penalidades. Em última instância, promove-se mesmo a guerra, como foi feito na Ucrânia e está agora a ser tentado em Taiwan.

E é assim que tudo o que foi dito antes, sobre mercados abertos que fecham quando estão em desvantagem ou abrem quando há garantia de que só o poder hegemônico vence; agendas climáticas que são prioritárias mas que são rapidamente abandonadas quando os ciclos de acumulação definidos estão em jogo; respeito pelas soberanias de outros países que estão protegidos quando se trata de se aproximar dos rivais e estão desprotegidos quando se trata de defender o domínio dos EUA.

Nos termos em que se define a “segurança nacional” dos EUA, a sua proteção cresce ao ritmo da destruição da soberania, da economia e da liberdade dos seus “aliados”. Ser “aliado” dos EUA não garante imunidade contra interferências econômicas, subversão e sabotagem, muito pelo contrário. Garante que esta interferência seja realizada com mais facilidade, pois não existem as defesas tradicionais que resultam da soberania nacional. Ser amigo dos EUA hoje é assistir à sua própria destruição e permanecer em silêncio.

Com amigos como esses, quem precisa de inimigos?

strategic-culture.su