Oficinas De Exploração E Poder Do Monopsônio

Leicester é uma cidade de médio porte no centro da Inglaterra. Ele ganhou destaque em meados do ano passado por causa de um surto de COVID-19 na cidade, forçando-a um bloqueio local, enquanto o resto da Inglaterra começava a ‘sair’. Leicester tem uma comunidade asiática britânica relativamente elevada e muitos estão concentrados para trabalhar na indústria de vestuário. E é aqui que o surto COVID parece ter surgido.

O motivo é claro. Os trabalhadores do setor de confecções em Leicester trabalham em fábricas ou mesmo em casas minúsculas e inseguras, empregados por salários abaixo da pobreza (US $ 5 por hora!) E trabalharam durante todo o período de confinamento da crise do coronavírus. Essas pequenas empresas tiveram que continuar porque na verdade havia apenas um comprador, o varejista on-line BooHoo, de propriedade asiática britânica. Como a Amazon, a Boohoo fez fortuna durante a pandemia com varejistas de lojas presos. Seus lucros são registrados na ilha de Jersey, paraíso fiscal. E domina a indústria de roupas de Leicester. É um exemplo clássico de poder de monopsônio.

Frequentemente, vemos o conceito de ‘monopólio’ na economia política e nos círculos esquerdistas como uma categoria relevante para o capitalismo moderno. Normalmente não reconhecemos o “capitalismo monopsônico”. Mas devemos. É aqui que o livro de Ashok Kumar, Monopsony Capitalism Power and Production in the Tweatshop Ag e preenche uma lacuna.

Enquanto o monopólio implica um vendedor dominante ou hegemônico no mercado de bens e serviços, controlando os preços e afastando os rivais potenciais, o monopsônio implica no controle do mercado por um comprador dominante sobre muitos vendedores menores. O mercado de trabalho capitalista é um exemplo-chave, onde o capital exerce um poder monopsônico relativo sobre os trabalhadores, a menos que sejam organizados em sindicatos etc.

O monopsônio Boohoo em Leicester se repete em uma escala ainda maior com grandes varejistas como Walmart nos EUA ou Amazon globalmente, ou fabricantes como Nike ou Apple ou produtores de alimentos como Nescafe ou Del Mar, que exercem enorme poder monopsônico sobre seus fornecedores (na agricultura , roupas e calçados, eletrônicos, etc.).

Kumar é professor de Economia Política Internacional na Escola de Negócios, Economia e Informática da Universidade Birkbeck. Seu livro nos leva ao coração do capitalismo monopsônico globalmente por meio da cadeia de valor de roupas e sapatos baratos nas lojas do “norte global” até as fábricas exploradoras de Bangladesh e outros países sob o domínio das multinacionais.

O capitalismo Monopsônio argumenta que a cadeia de valor do vestuário globalmente depende da dinâmica de poder desigual de muitos fornecedores e poucos compradores – monopsônio. O resultado é um baixo nível de captura de mais-valia na fase de produção da cadeia de abastecimento, o que garante um investimento de capital cronicamente baixo na indústria dos países periféricos. A mão de obra barata e muitos fornecedores são preservados, em oposição ao uso de maquinários e menos empresas maiores. A fragmentação e o baixo investimento de capital em cadeias de valor de vestuário e calçados criam baixas barreiras à entrada, resultando em guerras de licitações entre milhares de empresas menores de todo o mundo. Na verdade, uma ‘fábrica exploradora’ pode ser definida como um local de trabalho onde a mão de obra não tem poder de barganha.

A tragédia do Rana Plaza em 2013, quando uma enorme fábrica de roupas em Bangladesh desabou, chão sobre chão, esmagando muitos de seus ocupantes foi um momento catalítico. “O desastre de Rana Plaza foi um monumento ao fracasso total e absoluto do ativismo ocidental: 1.134 trabalhadores morreram.” Boicotes de consumidores e campanhas no Norte global contra as ‘fábricas exploradoras’ não surtiram efeito.

Mas o que aconteceu desde então mostra outra saída para este pesadelo. Depois de Rana Plaza, os sindicatos de Bangladesh exigiram novas condições de segurança, semelhantes à maneira pela qual a redução do horário e melhor segurança eram lutadas nas fábricas de algodão da Grã-Bretanha de meados do século 19, registrada por Marx. Em agosto de 2013, 45 sindicatos de fábricas de roupas foram registrados no governo de Bangladesh. Os sindicatos usaram um modelo de organização ‘hot shop’, seguindo a trilha da agitação trabalhista caso a caso, de fábrica a fábrica, estabelecendo e fortalecendo bases sindicais. Um grupo quase infinito de pequenas empresas de vestuário em todo o mundo começou a desaparecer gradualmente, absorvido por rivais maiores ou forçado a se fundir. Assim, Kumar argumenta que o poder de monopsônio dos varejistas multinacionais enfrentou cada vez mais as empresas oligopolistas.

O livro de Kumar analisa a ação coletiva dos trabalhadores em vários locais de produção, principalmente na China, Índia, Honduras e Estados Unidos e, secundariamente, no Vietnã, Camboja, Bangladesh e Indonésia. A ação trabalhista nesses países “ testou os limites da ordem social, esticando-a até as costuras aparecerem e forçando os patrões a virem à mesa proverbial, chapéu na mão, para fazer acordos com aqueles que montam suas mercadorias”.

Nesses estudos de caso, Kumar revela que tem havido uma consolidação cada vez maior do fornecedor, aumentando a parcela de valor dos fornecedores sobreviventes e, assim, facilitando o autoinvestimento e maiores barreiras de entrada. As lutas dos trabalhadores por salários e condições alteraram o equilíbrio de poder econômico entre as multinacionais e os fornecedores domésticos.

Kumar nos lembra que Marx e Engels argumentaram que o capital global geraria um proletariado global que, em última análise, seria sua ruína. Mas talvez a ação coletiva do trabalhador seja a exceção no capitalismo. Talvez as vantagens estruturais do capital em certos setores, como vestuário e calçados, tenham efetivamente resolvido a luta dialética em favor dos capitalistas. Os estudos de caso de Kumar sugerem o contrário. O setor de vestuário (e as cadeias de valor desintegradas verticalmente em geral) também são “movidos pela lógica da concorrência, que caminha inexoravelmente na direção da consolidação, reduzindo assim o poder monopsonístico dos compradores. enquanto as mudanças na cadeia de valor se refletem no poder de barganha dos trabalhadores. ”

Kumar confirma que a lei de acumulação de Marx ainda funciona, ou seja, que o capitalismo deve cada vez mais depender do ‘trabalho morto’ (tecnologia e assim por diante) e cada vez menos do ‘trabalho vivo’ (trabalhadores) e isso inclui as ‘economias emergentes’ periféricas também. Níveis mais altos de ‘trabalho morto’ começam a criar barreiras mais altas à entrada: Por quê? “Porque quanto menor a composição orgânica do capital, menos capital é necessário no início para entrar nesse ramo e estabelecer um novo empreendimento. É muito mais fácil juntar o milhão ou dois milhões de dólares necessários para construir uma nova fábrica têxtil do que reunir as centenas de milhões necessárias para estabelecer, mesmo relativamente pequenas fábricas de aço. ”

Baseando-se nessa tendência fundamental da acumulação capitalista, Kumar avalia “há uma mudança no ar”. Na China, Índia, Honduras, Vietnã, Camboja e Indonésia, muitas fábricas já têm uma composição orgânica relativamente alta. Torna-se “ possível vislumbrar um outro mundo onde os patrões vêm à proverbial mesa de chapéu na mão para fazer acordos com quem monta suas mercadorias. Quando sindicatos trabalhistas, ativistas e defensores canalizam seus recursos – financeiros, morais, políticos e humanos – para apoiar organizações inteligentes, focadas e ascendentes em grandes empresas cada vez mais integradas, os trabalhadores do setor de vestuário transformarão sua indústria. ”

Uma vez que as barreiras à entrada tenham sido estabelecidas entre os fornecedores nacionais, será impossível derrubá-los e retornar ao poder de monopsônio. As fábricas de sudorese ocorrem onde os excedentes são limitados e a produção é difusa e isolada do consumo. Mas a concorrência acaba criando uma indústria centralizada, com algumas megaempresas em alguns locais. Então, os fornecedores sobem, dando aos trabalhadores uma posição elevada também. Mas, como Kumar diz, “se este é de fato o crepúsculo da era das fábricas exploradoras ou uma nova corrida para o fundo do poço pode, em última análise, depender da auto-organização e das demandas dos trabalhadores”. Isso também se aplica às fábricas exploradoras de vestuário da COVID-19 Leicester.