Como Os Ditadores Nas 'democracias' Permanecem No Poder

Censura é como eles permanecem no poder – censura da verdade (não das mentiras)

A maioria dos países “democráticos” são democráticos apenas na forma, mas não na substância. Eles têm uma constituição, mas há um número infinito de maneiras de contorná-la. Essas ‘democracias’ têm vários candidatos nas ‘eleições’ e vários partidos, mas todos os partidos que conseguem se tornar representados na legislatura nacional são financiados por vários bilionários, que determinam coletivamente quais candidatos serão adequadamente financiados e quais vencerão. Então: bilionários são os verdadeiros governantes lá, porque candidatos que não servem a nenhum bilionário não terão chance de se tornarem indicados por nenhum partido. Tais candidatos serão abandonados pelo grande capital e, portanto, seria apenas um desperdício de dinheiro para qualquer não bilionário doar. Nenhum candidato que não tenha fundos para levar sua mensagem aos eleitores tem qualquer chance de ganhar, em tal ‘democracia’.

Ganhar um cargo público torna-se, portanto, baseado em propaganda: mentira e censura (de modo a enganar o público fazendo-o pensar que o candidato servirá ao público em vez de seus principais financiadores), que são feitas tanto por campanhas de candidatos quanto por ‘notícias ‘-mídia que é controlada pelos bilionários – a mídia principal (ou seja, bem financiada) da nação. Essa propaganda é um bloqueio ao acesso ao poder político. E também é um bloqueio na manutenção do poder político. E é controlado pelos bilionários, que são os chefes políticos finais em qualquer ‘democracia’.

Cada campanha política nacional recente em qualquer “democracia” é dominada pela mentira e pela censura. Veja como isso – a chave para controlar – pode funcionar de forma eficaz:

Pessoas em todo o mundo confiam na mídia de notícias tradicional – impressa e transmitida – mais do que na mídia de notícias da Internet, mas apenas a mídia de notícias da Internet tem a capacidade de permitir que os leitores acessem imediata e diretamente, por conta própria, as fontes de notícias do repórter, em ordem para o próprio leitor poder verificar, ou então desconfirmar, por conta própria, como essas fontes – e, portanto, o próprio artigo – realmente são confiáveis. (Qualquer eleitor que depende apenas de organizações de ‘verificação de fatos’ financiadas por bilionários para ‘verificar’ a ‘verdade’ não é menos totalmente controlado pelos bilionários do que aquele que simplesmente confia em sua mídia preferida de ‘notícias’ – essa pessoa, também é totalmente controlada. O ceticismo científico ativo de cada indivíduo em relação a todas as notícias é essencial para que o público possa assumir o controle.)

Consequentemente, em um mundo racional, o público se restringiria apenas a artigos de notícias online que tiram proveito dessa nova habilidade tecnológica única, que apenas a internet possui – a capacidade de se conectar a cada fonte sempre que houver uma alegação questionável feita por o repórter. No entanto, a grande maioria das pessoas são irracionais, e, portanto, confia no tradicional impressão e transmissão ‘news’-media mais do que a mídia de internet.

A desconfiança generalizada em relação às informações obtidas pela internet é o motivo pelo qual as pesquisas mostram que o público confia consistentemente nas notícias impressas e na transmissão (notícias controladas por bilionários) do que nas notícias disponíveis apenas na internet.

Por exemplo, a última pesquisa global da Gallup, com 150.000 pessoas em 142 países, foi lançada recentemente como o Relatório de Pesquisa de Risco Mundial da Lloyd’s Register Foundation 2019 e, na página 147, mostra que as pessoas que estão usando a internet se preocupam mais em receber informações falsas do que qualquer outra coisa na Internet. 52% dessas 150.000 pessoas usam a internet, e 57% desses 52% – ou 30% dos 150.000 entrevistados – disseram que se “preocupam” em “receber informações falsas” pela internet. Apenas 42% deles não se preocupam com isso. Por outro lado, apenas 45% desses 52% (usuários da Internet) se preocupam com “Fraude”. E apenas 30% deles se preocupam com o “Bullying” na internet. Portanto: a desconfiança em relação às notícias que só estão disponíveis online é muito grande – a maior preocupação dos usuários da internet. Por exemplo, nos Estados Unidos, a “Pesquisa de Confiança na Mídia” da Ipsos de 2019 concluiu que o nível líquido de confiança em notícias de jornais e revistas é de + 9%; da televisão e do rádio é + 7%; e em sites de notícias online é -13%. Existe uma desconfiança na rede apenas de sites de notícias online.

Uma das principais razões para esse triste fato é que a grande maioria dos usuários da Internet não restringe suas notícias apenas a artigos com links para suas fontes; e, assim, meras fofocas e boatos na internet são recebidos por eles com a mesma credibilidade que reportagens e análises sérias de notícias na internet. E há muito boato e fofoca na internet, assim como há muito no noticiário jornalístico e impresso. Mas o último – notícias transmitidas e impressas – não fornece ao público nenhum meio confiável de verificar suas fontes e, portanto, é intrinsecamente menos confiável. (No entanto, as ‘notícias’ convencionais são mais confiáveis do que as notícias recebidas apenas online; portanto, enganar o público é fácil para os bilionários.)

Quase todas as pessoas aceitam ou rejeitam notícias principalmente com base em sua confiança pessoal no meio de “notícias” fornecido. Se a pessoa for conservadora, apenas a mídia conservadora de “notícias” é confiável; e, se liberal, apenas os liberais o são. As pessoas escolhem a mídia ‘noticiosa’ para confirmar seus preconceitos pessoais. Em outras palavras: eles votam, na verdade, com base na pura fé. Eles pensam que sua fé é certa e que tudo o que se opõe a sua fé é errado. Eles não votam com base na ciência (o que exigiria restringir as notícias de uma pessoa apenas a artigos on-line com links para suas fontes). Na verdade, a mídia de notícias dos bilionários encoraja votar com base na fé (na religião, raça, etnia ou qualquer outra mitologia carregada de suposições – ‘solidariedade’ com ‘seu próprio’ povo, ‘nós’ em vez de ‘eles’), em vez de com base no ceticismo científico.

Uma das principais formas de divulgar essa situação é enganar o público sobre o que causa a existência de ‘notícias falsas’. (Afinal: como observou o relatório do Lloyd’s Register, essa é a maior preocupação do público com notícias que só podem ser recebidas online.) A grande mídia ‘noticiosa’ finge que “notícias falsas” são notícias que não vêm do principais ‘notícias’ da mídia: eles mentem para transmitir que as “notícias falsas” são um problema apenas da mídia não dominante. Mas, na verdade, todos os meios de comunicação principais, ou “convencionais”, pertencem e são controlados por bilionários; e assim, os únicos momentos em que qualquer um deles irá criticar outro é quando se trata de uma questão partidária (democrata versus republicana), e nunca para expor uma verdade de que AMBOS os partidos ( todos dos bilionários) querem que o público não saiba.

Um exemplo clássico de autênticas ‘notícias’ falsas é que ao longo de 2002 e mesmo bem depois que os EUA e seus aliados invadiram o Iraque em 20 de março de 2003, nenhuma das principais ‘notícias’ da mídia estava relatando que o presidente americano George W. Bush e seus O governo estava mentindo descaradamente e deturpando as evidências sobre as alegações de Bush de “armas de destruição em massa no Iraque”; e, basicamente, todos eles estavam escondendo o fato claro de que ele (e Tony Blair do Reino Unido) estavam simplesmente mentindo . Em vez disso, eles disseram que haviam sido “erros de inteligência”. As falsas ‘notícias’ vinham do Governo e dos ‘noticiários’ -mídia que os bilionários também controlavam e não paravam de chegar. A mídia “noticiosa” da América e do Reino Unido estava bombardeando mentiras sobre as “armas de destruição em massa” de Saddam – estavam a mídia de “notícias falsas”, que estenograficamente relatou aquelas mentiras do Governo, como verdades; e eles TAMBÉM eram a mídia principal – impressa e transmitida – ‘notícias’. Portanto, SOMENTE os poucos membros do público em geral que estiveram pesquisando ONLINE (e NÃO nas versões online daqueles falsos relatórios ‘noticiosos’) tiveram a chance de saber que esses dois governos (EUA e Reino Unido) estavam mentindo. Tanto a mídia de “notícias” do Partido Democrata quanto a mídia de “notícias” do Partido Republicano (e a mídia de “notícias” do Partido Trabalhista e do Partido Conservador) estavam mentindo. E eles continuaram fazendo isso. E, no entanto, ainda hoje, essa é a mídia de notícias mais confiável.

Uma forma de a mídia ‘noticiosa’ e suas organizações sem fins lucrativos divulgarem ainda mais a mentira sobre qual é a fonte das notícias falsas é caracterizar erroneamente a questão como “TV, JORNAL, RÁDIO” versus “MÍDIA SOCIAL”. Totalmente ignorados, há a principal diferença: “Mídia impressa e transmitida” (ou “Mídia convencional” ou “Mídia controlada por bilionários”) versus artigos de notícias online independentes (não controlados por bilionários) com links para suas fontes (como o presente artigo sim). Infelizmente, muitas notícias de comunicação social independentes próprios misture artigos desse tipo (que possuem links para suas fontes, como este) junto com artigos sem fontes (ou não vinculados) e junto com youtube ou outras reportagens de vídeo (que não têm links), mas até mesmo alguns dos últimos (vídeos) são frequentemente muito superiores à mídia de ‘notícias’ mainstream.

Eu rastreei pessoalmente duas fontes que são identificadas com suas principais notícias / análises e encontrei 100% de veracidade em ambas. Juntos, eles demonstram a inadequação grosseira, e até mesmo a falta de confiança, da grande mídia de “notícias” nos Estados Unidos e em seus países vassalos (como o Reino Unido). Ambos os vídeos relatam notícias muito importantes que nenhum dos principais meios de comunicação estava relatando ao mesmo tempo (ou mesmo agora).

Obviamente, as mídias sociais , como Facebook, Twitter e Instagram, são controladas por bilionários e, portanto, atendem aos interesses – incluindo os interesses políticos – dos bilionários; e, portanto, eles estão tão motivados a censurar o que os bilionários não querem que o público saiba quanto a mídia impressa e aberta. Portanto: a questão não é “mídia social versus mídia convencional” (como algumas organizações controladas por bilionários afirmam), mas, em vez disso, mídia controlada por bilionários versus mídia de notícias controlada por não -bilionários (como você está lendo agora).

Para entender como os ditadores nas ‘democracias’ permanecem no poder, a primeira coisa que precisa ser entendida é que os ditadores não são nenhum dos grandes partidos políticos, mas são os bilionários, porque esses bilionários – de todos os grandes partidos – coletivamente controlam o governo . Por exemplo, em 28 de outubro, a Rádio Pública Nacional da América (NPR), uma operação de propaganda que é financiada por bilionários e pelo próprio governo dos Estados Unidos, intitulada “Especialistas em conflito global veem sinais de violência potencial em torno das eleições dos EUA” , e relatada como se fosse o básico conflito americano entre os democratas contra os republicanos é ‘racial’, em vez de entre os bilionários contra o público e, portanto, é realmente baseado em ‘classe’. Para fazer isso, eles tiveram que censurae as informações-chave que é necessário saber para poder compreender como a política da América realmente funciona . Isso não é realmente “notícia” que está sendo relatada; em vez disso, é mentir e é feito censurando-se os fatos-chave (como este ) que são necessários para ser capaz de compreender verdadeiramente o que está acontecendo. Se o público não enxergar esses fatos-chave (como aqui ), os bilionários não encontrarão resistência efetiva, seja ela qual for. Consequentemente, os repórteres cujo entendimento é mais profundo do que isso, não serão contratados pela grande mídia ‘noticiosa’ do país, ou não poderão manter seus empregos.

Isso não quer dizer que a violência pós-eleitoral não vai acontecer, mas que – se não acontecer – a razão para isso não vai ser realmente racial. Qualquer violência desse tipo seria resultado de tolos bilionários do Partido Democrata e / ou de bilionários do Partido Republicano. (Em qualquer dos casos, seria um desvio da raiva, para longe da aristocracia e para ‘Brancos’ ou ‘Negros’.) A censura não é uma maneira de resolver o problema, mas sim uma ferramenta essencial para causar o problema. A censura é básica para desorientação.

A censura é o cerne de qualquer ditadura, mesmo das que pretendem ser democráticas. A única maneira de contornar a censura é o uso inteligente da Internet . Este artigo explicou basicamente como isso é feito. Se não há muitas pessoas que se preocupam em ir além da propaganda, então como a democracia pode se tornar possível? Uma população que vota somente seus preconceitos existentes não podem mesmo concebivelmente ser cidadãos de uma democracia autêntica. E, portanto, eles não são .

A censura não é feita apenas (por exemplo) destruindo Julian Assange por ele ter tornado verdades essenciais disponíveis ao público. Mas os meios de comunicação controlados por bilionários encorajam essa – e outros tipos de – censura, de modo a manter seu controle sobre o governo. Enquanto esse controle continuar, a ditadura continuará.